Постановление Красноярского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 44а-471/2012

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Губаревой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г.Красноярска, и.о.мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г.Красноярска, от 26 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении

Губаревой Т,В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г.Красноярска, и.о.мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г.Красноярска, от 26 января 2012 года специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Губарева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения за то, что 27 октября 2011 года осуществила проведение плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего деятельность в торговом тонаре "Купава" по адресу: "адрес", п "адрес" "адрес", не включенной в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2011 год.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Редькина Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Губарева Т.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; она не знала и не могла знать о том, что в ежегодный План проверок в 2011 году внесены изменения. Кроме того, она не являлась должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, так как работала специалистом 1-го разряда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Из п.7 ст. 20 Закона N 294-ФЗ следует, что проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, является грубым нарушением требований федерального закона.

На основании ч.1 ст. 19 Закона N 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам надзорной жалобы, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Губаревой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что 27 октября 2011 года специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Губаревой Т.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 в торговом тонаре по адресу: "адрес", п "адрес" "адрес", которая не была включена в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2011 год.

Вина Губаревой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письмами первого заместителя прокурора Красноярского края в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора, в которых сообщалось, что проведение плановой проверки в отношении ИП ФИО5 не включено в ежегодный план; объяснениями Губаревой Т.В., из которых следует, что хотя на момент внесения корректировки плана она и состояла в должности специалиста 1 разряда, но в сентябре 2011 года она знала об этой корректировке; приказом N-л от 14 октября 2011 года о назначении Губаревой Т.В. на должность специалиста-эксперта с 17 октября 2011 года; должностным регламентом специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю; распоряжением о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО5; корректировкой плана проверок на сентябрь 2011 года; уведомлением о проведении проверки; предписанием в адрес предпринимателя ФИО5; актом проверки предпринимателя ФИО5

Как следует из представленных материалов, Губарева Т.В. является должностным лицом, участвовала 27 октября 2011 года в проведении проверки в отношении ИП ФИО5 в качестве специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения на основании распоряжения заместителя руководителя отдела надзора за питанием населения от 04 октября 2011 года. О внесении корректировок в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, как следует из объяснений Губаревой Т.В., знала еще до вынесения указанного распоряжения, но ей не было предпринято мер к прекращению проверочных мероприятий, оформленных с нарушением требований закона. На основании приказа от 14 октября 2011 года с 17 октября 2011 года уже состояла в должности специалиста-эксперта. Согласно п.1.4 Должностного регламента специалист-эксперт в своей деятельности, в первую очередь, должен руководствоваться федеральными законами. В п.7 распоряжения о проведении плановой проверки указано, что правовым основанием проведения проверки являются требования статей 9, 12 Закона N 294-ФЗ, которыми, в частности, предусмотрена возможность проведения плановых проверок только на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

По смыслу положений Закона N 294-ФЗ и п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 489, дополнительное включение в ежегодные планы проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, замена проверок одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей другими не предусмотрены. Об этом ещё до начала проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 прокуратурой Красноярского края неоднократно указывалось в ответах на запросы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Губарева Т.В. до начала проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 не убедилась в законности осуществления проверки, в том, что данная проверка была включена в первоначальный ежегодный план проведения плановых проверок, разработанный и утвержденный в установленном законом порядке. В деле отсутствуют сведения о том, что она обращалась к руководству Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с сообщением о невозможности проведения плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, так как в результате этой проверки будут нарушены требования закона.

При таких обстоятельствах действия Губаревой Т.В. по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении судьями проведены полно, всесторонне и объективно. Жалоба Губаревой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда по существу, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений прав Губаревой Т.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г.Красноярска, и.о.мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г.Красноярска, от 26 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении

Губаревой Т,В. оставить без изменения, а жалобу Губаревой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга