Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-4145

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бабич А.А., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Лукьянчук А.Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по иску Лукьянчук А. Д. к Управлению культуры и искусств администрации Советско- Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными и снятии дисциплинарных взысканий,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Лукьянчук А.Д.- Лесницкого Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчук А.Д. обратился к Управлению культуры и искусств администрации Советско- Гаванского муниципального района Хабаровского края с иском о признании незаконными и снятии дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности "данные изъяты" администрации Советско - Гаванского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление сведений в Управление ЭТИК и КХ о ходе работ по установке приборов учета и регулирования потребления энергоресурсов за 4 кв. 2011 год. Основанием послужило письмо из Управления ЭТИК и КХ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить необходимую информацию. ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем. Указывает, что согласно "Инструкции по делопроизводству", в случае, если срок исполнения документа выпадает на выходной день, то документ подлежит исполнению в первый рабочий день, следующий за ним. Запрос был исполнен ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления. Кроме того указывает, что в трудовых отношениях с Начальником Управления ЭТИК и КХ не состоит, он обязан исполнять указания своего работодателя и нести ответственность перед ним. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьянчук А.Д. также обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольный уход с совещания ДД.ММ.ГГГГ. Проступка он не совершал. Полагает, что нахождение ФИО1 согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в командировке, предполагает его отсутствие на основном месте работы, в связи с чем он не имел прав выносить приказ. На основании чего просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2012 года исковые заявления Лукьянчук А.Д. были объединены в одно производство.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2012 года исковые требования Лукьянчук А.Д. удовлетворены частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьянчук А.Д. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. С Лукьянчук А.Д. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В удовлетворении остальных исковых требований Лукьянчук А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянчук А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, к каковым относится и замечание.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьянчук А.Д. находится в трудовых отношениях с Управлением культуры и искусств Администрации Советско- Гаванского муниципального района, занимая должность "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчук А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление сведений в Управление ЭТИК и КХ о ходе работ по установке приборов учета и регулирования потребления энергоресурсов за 4 квартал 2011 года.

Признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из того, что срок исполнения запроса Управления ЭТИК и КХ выпадал на воскресенье, в связи с чем должен быть исполнен в следующий рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Лукьянчук А.Д. не могут расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него служебных обязанностей. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая Лукьянчук А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за самовольный уход с совещания, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей подтвержден факт нарушения заявителем приказа работодателя об обязательном присутствии на проводимых совещаниях. Кроме того, Лукьянчук А.Д. не оспаривает факт самовольного ухода с совещания.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Лукьянчук А.Д. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая трудовая деятельность были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Фактов преследования и дискриминации со стороны работодателя в отношении Лукьянчук А.Д. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянчук А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: О.Ю. Позднякова

А.А. Бабич