Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2159/12

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кулигина Д.В.,

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Снурниковой И.Н., Дубовицкого В.А. его представителя Ковалева Е.А., Дубовицкого А.В., представителя Землянского И.Н. - Булычевой Т.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю Рохманиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Дубовицкому А. В., Дубовицкому В. А., Землянскому И. Н., ООО "Два ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дубовицкого В. А., Дубовицкого А. В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства, по иску Землянского И. Н. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке,

по апелляционной жалобе представителя Землянского И.Н. - Булычевой Т.А., по апелляционной жалобе Дубовицкого А.В., Дубовицкого В.А, по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Давыдова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2012 г.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения Снурниковой И.Н., Дубовицкого В.А. Ковалева Е.А., Дубовицкого А.В., Булычевой Т.А., Рохманиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Дубовицкому А. В., Дубовицкому В. А., ООО "Два ДВ", ООО "Сигма-Континенталь" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Землянскому И. Н., указав в обоснование заявленных требований следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл заемщику ООО "Два ДВ" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме "данные изъяты"., со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался своевременно возвратить Банку полученную денежную сумму в установленные сроки в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, уплатить проценты за пользования кредитом из расчета 13,7% годовых в случае обеспечения ежемесячных поступлений на расчетный счет ООО "Два ДВ" в ХФ ОАО "Банк Москвы" в размере не менее 95% совокупных оборотов по счетам в коммерческих банках, в ином случае в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 16,7% годовых. В соответствии с п.8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, заемщик помимо процентов за пользование кредитом, обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 13,7% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан также уплатить штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сигма-Континенталь", N от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовицким В.А.; N от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовицким А.В. Кроме того, с ООО "Сигма-Континенталь" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N/ДИ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО "Сигма-Континенталь" предоставило в залог Банку семь объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: "адрес", которые ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка, как залогодержателя, ООО "Сигма-Континенталь" по договору купли-продажи продало Землянскому И.Н. с обременением в виде ипотеки в пользу банка. За весь период действия кредитного договора заемщиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО "Два ДВ" и поручителей были направлены письменные требования банка о досрочном возврате полной суммы кредита, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций., которые остались без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ООО "Два ДВ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". сумма основного долга; "данные изъяты". - сумма процентов за пользование кредитом; "данные изъяты". - неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту; "данные изъяты".. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Землянский И.Н. обратился с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке, заключенных между банком и ООО "Сигма-Континенталь": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Приамурское", N/ДИ-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "Два ДВ"; признании недействительным переход к нему прав залогодателя от ООО "Сигма-Континенталь" по указанным договорам об ипотеке; прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке по указанным договорам. В обоснование заявленных требований указал, что по данным договорам об ипотеке Банку в залог было предоставлено семь нежилых функциональных помещений, расположенных по адресу: "адрес", которые на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Банка, как залогодержателя, он приобрел у ООО "Сигма-Континенталь" уже с обременение в виде залога. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сигма-Континенталь" было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа, как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сигма-Континенталь" не могло заключать с Банком вышеуказанные договоры залога, которые в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как не соответствующие закону. Ничтожный по своей сути залог недвижимого имущества не мог перейти к нему как к новому собственнику помещений.

Определением суда от 24.08.2010г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Хабаровскому краю.

Определением суда от 11.11.2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Дубовицкий В.А. и Дубовицкий А.В. обратились в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ими с АКБ "Банк Москвы" (ОАО). В обоснование иска указали, что на момент заключения договоров поручительства ООО "Сигма-Континенталь" уже было исключено из государственного реестра юридических лиц и не могло заключать договор об ипотеке, а также договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Два ДВ" по кредитному договору. Землянским И.Н. предъявлен иск о признании договора ипотеки недействительным. Указанные обстоятельства фактически исключают из обеспечения кредитного договора договор об ипотеке и договор поручительства, заключенные с ООО "Сигма- Континенталь", тем самым, увеличивается ответственность двух оставшихся поручителей - Дубовицкого А.В. и Дубовицкого В.А. Таким образом, они существенно заблуждались относительно предмета заключенных ими договоров поручительства, что в силу действующего законодательства, является основанием для признания их недействительными. Банк Москвы виновен в таком заблуждении, поскольку при заключении договоров поручительства и договора об ипотеке с ООО "Сигма-Континенталь" не проверил правоспособность юридического лица и полномочия лица на совершение сделки.

Определением суда от 27.01.2012г. производство по гражданскому делу в части требований заявленных к ООО "Сигма- Континенталь" прекращено в связи с ликвидацией указанной организации в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2012г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с Дубовицкого А. В., Дубовицкого В. А., ООО "Два-ДВ" задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку за несвоевременную уплату основного долга "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого, в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска Дубовицкого В.А., Дубовицкого А.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства отказать. Иск Землянского И.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным договор об ипотеке N г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Землянским И.Н., недействительным переход прав залогодателя от ООО "Сигма-Континенталь" к Землянскому И.Н. по указанному договору. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись по ипотеке по указанному договору, в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Землянского И.Н. к ОАО "Банк Москвы" о признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вынести по делу новое решение, указывая, что о ликвидации ООО "Сигма-Континенталь" банку стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ Регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, договора ипотеки, подтверждает его законность. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Истец Землянский И.Н. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ООО "Сигма-Континенталь" был уведомлен о наличии обременений прав на переданные по договору объекты в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк Москвы", следовательно, был с ними согласен. Действия Землянского И.Н. по оспариванию договоров об ипотеке являются злоупотреблением права. Суд не выяснил обстоятельств заключения и исполнения сделки по приобретению Землянским И.Н. в 2009 году объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки. Требования Землянского И.Н. о признании сделок недействительными не могли быть рассмотрены по существу, в связи с ликвидацией одного из участников сделки - ООО "Сигма-Континенталь", производство по требованию Землянского И.Н. в целом должно быть прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Землянского И.Н. - Булычева Т.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования Землянского И.Н. в полном объеме. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительными договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке N/ДИ-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным перехода права залогодателя по указанным договорам от ООО "Сигма-Континенталь" к Землянскому И.Н. послужил пропуск установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, для применения данных сроков необходимо установить момент начала исполнения сделки, который судом не определен. Договоры залога недвижимого имущества являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, поскольку залогодатель ООО "Сигма-Континенталь" было ликвидировано к моменту предоставления в залог недвижимого имущества, следовательно, сделка сторонами не исполнялась. Судом не правильно применены сроки исковой давности в части требования о признании недействительным перехода прав залогодателя от ООО "Сигма-Континенталь" к Землянскому И.Н. по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная регистрация перехода прав залогодателя к Землянскому И.Н. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

В апелляционной жалобе Дубовицкий А.В., Дубовицкий В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Указывают, что суд не установил размер задолженности, имеющейся у ООО "Два ДВ", что послужило основанием для удовлетворения излишне заявленных требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поскольку сумма в размере 150000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) не была учтена при вынесении судебного решения. На момент заключения оспариваемых договоров поручительства ООО "Сигма-Континенталь" было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, не могло заключать договор об ипотеке, договор поручительства, на которые они рассчитывали при заключении договоров поручительства, тем самым существенно заблуждаясь относительно предмета заключенных ими договоров, что в силу ст.178 ГК РФ является основанием для признания данных договоров недействительными.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Два ДВ", Землянский И.Н., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, от Землянского И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные не явившиеся участники процесса о причинах неявки судебную коллегию не известили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Снурникова И.Н., Дубовицкий В.А. его представитель Ковалев Е.А., Дубовицкий А.В., представитель Землянского И.Н. - Булычева Т.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, одновременно, возражая против удовлетворения других апелляционных жалоб, считая их не обоснованными.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4ст.330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Два ДВ" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) "данные изъяты". на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,7 % годовых за пользование кредитом (п.1.2), комиссии в размере 0,7 % годовых от суммы, равной разности установленного лимита выдачи и фактической суммы задолженности на каждую дату выдачи кредита (п. 1.4), с возвратом в соответствии с графиком (п.6.1).

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 13,7 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету ООО "Два ДВ", денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик ООО "Два ДВ" не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не осуществляя платежи в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты"., процентам за пользование кредита в сумме "данные изъяты" неустойки за несвоевременную плату основного долга в сумме "данные изъяты"., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом "данные изъяты"

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам его исполнения, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Доводы апелляционной жалобы Дубовицкого А.В., Дубовицкого В.А. о том, что суд не принял во внимание произведенный ими ДД.ММ.ГГГГ платеж в погашение задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., судебная коллегия считает не обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные ответчики по первоначальному иску, возражая против требований Банка о взыскании задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств, в том числе, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" суду первой инстанции не представили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности предоставления указанного платежного поручения суду первой инстанции Дубовицким А.В., Дубовицким В.А. не представлены, в связи с чем, судебная коллегия отказала в принятии указанного платежного поручения к своей оценке.

Кроме того, судом взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, куда не вошли начисления задолженности по кредитному договору после указанной даты.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанной нормы и установленного судом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судом сделан обоснованный вывод о том, что в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключил договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сигма-Континенталь"; N от ДД.ММ.ГГГГ с Дубовицким В.А.; N от ДД.ММ.ГГГГ, с Дубовицким А.В. По условиям указанных договоров поручители солидарно с заемщиком в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "Два ДВ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с ликвидацией ООО "Сигма-Континенталь" суд в соответствии со ст. 61,63 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу по требованиям к указанному ответчику.

В обоснование встречных исковых требований, Дубовицкий А.В., Дубовицкий В.А. ссылались на недействительность заключенных договоров поручительства в силу 178 ГК РФ, указывая, что они заключены под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договоры поручительства, они были уверены, что кредитный договор также обеспечивается поручительством ООО "Сигма-Континенталь" и его недвижимостью, заложенный по ипотечному договору. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенноезначение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы Дубовицкого А.В., Дубовицкого В.А. имеют отношение к мотивам сделки, а не к ее природе, в связи с чем, не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными.

Кроме того, действующее законодательство, не обусловливает поручительство наличием или отсутствием иных способов обеспечения исполнения обязательств, их изменением в ходе исполнения договора.

С учетом указанных норм материально права и фактических обстоятельств по делу судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дубовицкого А.В. и Дубовицкого В.А. о признании договоров поручительства недействительными и в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ о солидарном взыскании с указанных ответчиков и заемщика задолженности по кредитному договору.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно до "данные изъяты". и "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств ООО "Два ДВ" по кредитному договору Банк заключил с ООО "Сигма-Континенталь" Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору ООО "Сигма-Континенталь" предоставило в залог Банку как Залогодержателю семь объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с согласия залогодержателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи ООО "Сигма-Континенталь" продало Землянскому И.Н. с обременением в виде ипотеки в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), т.е. с сохранением право залога в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N о прекращении деятельности ООО "Сигма- Континенталь" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ с указанного времени правоспособность данного юридического лица была прекращена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2010г., вступившим в законную силу, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано в требовании о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ООО "Сигма- Континенталь" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и обязании Межрайонной ИФНС России N по "адрес" исключить регистрационную запись из ЕГРЮЛ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сигма-Континенталь" как юридическое лицо ликвидировано, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с указанным юридическим лицом договор залога недвижимости, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.

Как следствие, ничтожны также в силу закона и обязательства, перешедшие к новому собственнику помещений Землянскому И.Н., в связи с чем, судом обосновано удовлетворены требования Землянского И.Н. о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Сигма-Континенталь", а также переход к нему прав залогодателя от ООО "Сигма-Континенталь" по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что о ликвидации ООО "Сигма-Континенталь" на момент заключения договора залога Банку известно не было, не имеют правового значения, поскольку сделка является ничтожной независимо от данного обстоятельства.

Доводы Банка о том, что ликвидация ООО "Сигма-Континеталь" влечет за собой прекращение производство по делу по исковым требованиям Землянского И.Н., являются не обоснованными, поскольку спорными по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ являются правоотношения между Землянским И.Н. и Банком, которые обоснованно разрешены судом по существу.

Одновременно Землянским И.Н. также заявлены требования о признании недействительными договоров об ипотеке N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Сигма-Континенталь" в обеспечение обязательств ООО "Приамурское" по кредитному договору N о ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Землянским И.Н. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку исполнение договоров залога началось с их заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Дата заключения Землянским И.Н. договора купли-продажи объектов ипотеки и перехода к нему обременения к началу течения срока исковой давности отношения не имеет.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено АКБ "Банк Москвы", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2012 г.по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Дубовицкому А. В., Дубовицкому В. А., Землянскому И. Н., ООО "Два-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дубовицкого В. А., Дубовицкого А. В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства и по иску Землянского И. Н. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Землянского И.Н. - Булычевой Т.А., Дубовицкого А.В., Дубовицкого В.А, представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Давыдова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Кулигин

Судьи: И.Г. Мороз

О.В. Герасимова