Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2180/12

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кулигина Д.В.,

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием истца Казачук Е.И., третьего лица на стороне истца Казачук А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Козачук Е. И. к Завалишину Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска Нащекиной П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Казачук Е.И., третьего лица на стороне истца Казачук А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козачук Е.И. обратилась в суд с иском к Завалишину Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - комнатой площадью "адрес", указав в обоснование заявленного требования следующее.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", что представляет собой комнату площадью "данные изъяты" а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой пощади. Совместно с Козачук Е.И. проживает ее супруг ФИО10 В другой комнате площадью "данные изъяты" на условиях договора социального найма до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО, совместно с которым был зарегистрирован "данные изъяты" Завалишин Р.В., фактически в квартире не проживающий. Ответчик не несет материальных затрат по квартирной плате и коммунальным платежам, в расходах по текущему ремонту жилого помещения не участвует, место его жительства не известно. Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем и добровольном порядке отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. На обращение Козачук Е.И. в администрацию г. Хабаровска с просьбой о предоставлении ее семье освободившейся комнаты в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ, получен отказ с предложением обратиться в суд.

В связи с не установлением места жительства ответчика Завалишина Р.В. судом в соответствии со ст. ст. 119, 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Курилюк Л.В., которая исковые требования не признала по тем основаниям, что причина отсутствия ответчика в спорной квартире не установлена, он имеет в квартире постоянную регистрацию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года исковые требования Козачук Е.И. удовлетворены. Завалишин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес" признан утратившим права пользования жилым помещением квартирой "адрес".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г. Хабаровска Нащекина П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что истец не вправе требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является заинтересованным лицом, к которому на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ относятся наймодатель, наниматель, а также члены семьи нанимателя. Судом не установлены обстоятельства не проживания ответчика на спорной жилплощади.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варфоломеева Г.П. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, с применением норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании истец Козачук Е.И., третье лицо ФИО10, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик Завалишин Р.В. извещенный судебной коллегией по месту регистрации, его представитель Курилюк Л.В., представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Козачук Е.И. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "данные изъяты" в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует комнате жилой площадью 11, 1 кв. м, части помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой пощади.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"

Согласно лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - комнате площадью "данные изъяты". в "адрес", зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Козачук Е.И. - собственник, ФИО10 - муж.

Согласно лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - комнате площадью "данные изъяты". в "адрес", зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Завалишин Р.В. - "данные изъяты" выбывшего нанимателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 09.12.2011 г. следует, что собственником доли (комнаты площадью 18,4 кв.м.) в "адрес" является администрация "адрес".

Прирассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела,прави обязанностей сторон и на основании установленных обстоятельств и надлежащей оценки представленных истцом доказательств, в т.ч. показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Завалишина Р.В. очевидно свидетельствуют об его отказе в одностороннем порядке отправи обязанностей по договору найма спорной жилой площади, а также об его добровольном выезде из спорнойкомнатына другое постоянное место жительства.

Так, судом было установлено, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, не производит оплату за коммунальные услуги и за наем жилья, на пользование данным помещением не претендует, после смерти отца с заявлением о признании его нанимателем спорной квартиры не обращался.

Всоответствии сп. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилогопомещенияи (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются всеправаи обязанности по договору социального найма жилогопомещения. Если отсутствие в жиломпомещенииуказанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания ихутратившимиправо на жилоепомещениена основаниич.3 ст. 83 ЖК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ дают основание для признания ответчика утратившим право пользования комнатой в коммунальной квартире.

Сохранение за ответчиком регистрации в спорной квартире не порождает для него никаких прав по отношению к этой квартире.

Регистрация по месту жительства и право пользования жилым помещением - понятия не совпадающие. Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Указанное вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-п, определения от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условиям реализации каких-либо прав и свобод.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является заинтересованным лицом, не обоснован.

В соответствии со ст.59 ЖК РФ истец имеет преимущественное право на освободившееся жилое помещение, в связи с чем, является заинтересованным лицом в спорных правоотношениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по иску Козачук Е. И. к Завалишину Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска Нащекиной П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Кулигин

Судьи: И.Г. Мороз

О.В. Герасимова