Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Бейтуганова А.З., Эфендиева М.А.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

с участием - ответчика Жанатаева К.А. и его представителя Кенжекуловой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. гражданское по иску Шаваевой Клары Магометовны к Жанатаеву Кубади Акоевичу о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Жанатаева К.А. - Кенжекуловой Е.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, собственником нежилого двухэтажного здания с навесом, общей площадью 544,60 кв.м., расположенного по адресу: КБР, "адрес", является ФИО5

Собственником нежилого двухэтажного здания правления, общей площадью 564,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, "адрес", является ФИО1

ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО1 в котором просила признать право собственности ФИО1 на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: КБР, "адрес", отсутствующим.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она приобрел у ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, двухэтажное с навесом, общей площадью 544,60 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес"; склад зернохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 1170, 30 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; навес, назначение: нежилое, общей площадью 834 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; домик, назначение: нежилое, общей площадью 53,70 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Сторонами указанного договора также подписаны соответствующие акты приема-передачи недвижимости. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, истцу выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

Вместе с тем, в феврале 2012 года стало известно, что ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, расположенное по адресу: КБР, "адрес", указав иную площадь, хотя речь идет об одном и том же объекте недвижимости. В качестве основания наличия права собственности ФИО1 указано решение Межрегионального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗН, хотя в данном решении речь идет только об одном подсобном недвижимом имуществе, проданном истцу.

Таким образом, ФИО1, продал ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов недвижимости, однако повторно регистрирует права собственности на данные объекты, изменив некоторые характеристики недвижимости для усложнения их идентификации.

Шаваева К.М. в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Холамханов К.О. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Жанатаев К.А. исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 году на основании решения Межрегионального арбитражного суда в счет погашения задолженности ЗАО рНП "Кенделен" перед ним и работниками, которые уступили право требования ему, были переданы объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО рНП "Кенделен". По предложению бывшего директора ЗАО рНП "Кенделен" - Кудаева Х.Ш. он все документы на указанные объекты передал ему, который в свою очередь обещал создать новое предприятие и рассчитаться с долгами. В связи с тем, что новое предприятие не было создано, в 2012 году он на основании решения суда зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости. Право собственности до 2012 года он не регистрировал и Шаваевой К.М. указанное здание не продавал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР Моллаева М.В. в суд не явилась, однако обратилась в суд с письменными пояснениями по заявленному иску суть которых подробно указано в обжалуемом решении.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: КБР, "адрес", отсутствующим.

Обеспечительные меры в виде наложение ареста на нежилое двухэтажное здание с навесом, общей площадью 544,60 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес", отменить.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО2 ФИО1 - ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что в основу решения судом было положено существование факта сделки купли-продажи спорного имущества, якобы, имевшего место между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик полностью отрицал свое участие в этой сделке, и передачу полномочий по ее проведению иному лицу. Более того суд не проверил заявленную ответчиком позицию о невозможности участия ответчика в указанной сделке, ввиду полной его неосведомленности о намерении истца ее провести.

Вопрос о наличии подписи в договоре, либо при выдаче доверенности, в опровержение доводов ответчика не ставился, не обсуждался и оценен не был.

Автор жалобы считает, что суд взял за основу доводы лишь одной стороны, необоснованно игнорируя доводы другой в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу, в связи с его обращением в прокуратуру "адрес", с требованием о привлечении истца к уголовной ответственности за совершенные им незаконные действия, в части приобретения права на спорный объект. Суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ необоснованно отказал в его удовлетворении, несмотря на то, что на момент рассмотрения гражданского дела, полицией "адрес" действительно собирался материал для возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика.

Заявитель жалобы считает, что с учетом того, что ответчик действительно обратился в правоохранительные органы за защитой своих имущественных прав, выводы суда о том, что ответчик за восстановлением своего права не обращался, являются голословными и противоречат действительности.

Автор жалобы полагает, что помимо грубых нарушений норм материального права, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, судом были, допущены нарушения и процессуального права заключающиеся в том, что в нарушение правил главы 21 ГПК РФ в протокол были внесены не звучавшие в судебном заседании факты, а именно, при допросе свидетеля Кудаева Х.Ш., было указано то, что истица является сестрой свидетеля, однако свидетель ни в каком родстве с ней не состоит, а указал лишь, что она его односельчанка. Также при выяснении обстоятельств составления договора купли-продажи, при допросе того же свидетеля, в протокол не были занесены пояснения сторон, относительно какого договора идет речь, и какое отношение имеет к этому свидетель Кудаев Х.Ш.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, материалы регистрационного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Жанатаева К.А. и его представителя Кенжекуловой Е.А, просивших решение суда отменить приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, правомерно применил нормы закона ст. 131 и 223 ГК РФ регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположении в обжалуемом решении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что двухэтажное здание с навесом, общей площадью 544,60 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес", б/н, право собственности, на которое зарегистрировано за истцом, и нежилое двухэтажное здание правления, общей площадью 564,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес", право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО1 - одно и то же здание, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно изученных в суде перовой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела о регистрации за ФИО1 спорного здания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание с навесом, общей площадью 544,60 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес".

В дальнейшем имея право собственности на оспариваемое здание ФИО1 согласно договора-купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, продает данное здание последней, что подтверждается представленными истицей доказательствами, в том числе и актом приема-передачи спорного недвижимого имущества. На основании указанного договора-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами оспорен не был, право собственности на данное здание правомерно было зарегистрировано за ФИО5

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно указанной норме закона после составления договора-купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на оспариваемое здание прекратилось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ изменив площадь оспариваемого здания, а также указав номер здания -184 ФИО1 незаконно зарегистрировал отсутствующее за собой право собственности, что подтверждается доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции и изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что ответчик не был осведомлен и не участвовал при составлении договора-купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, стороной ответчика доказательств не представлено и по мнению Судебной коллегии данные доводы являются юридически не состоятельным, необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того не состоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о приостановлении производство по делу в связи с тем, что ст. 215 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающи перечень основании обязывающих суд приостановить производство по делу. Обращение ответчика с заявлением в прокуратуру о привлечении истца к уголовной ответственности не входит в перечень основании указанных в данной норме закона и не является поводом для приостановления производство по делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы касаемо приведенных замечаний на протокол судебного заседания, так как данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жанатаева Кубади Акоевича - Кенжекулову Елену Анатольевну - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: А.З. Бейтуганов.

М.А. Эфендиев.