Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-8161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Сомовой Е. Б.,

Шаламовой И. Ю.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело по иску Западнова К. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения истца и его представителя Боровкова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Плотниковой С. А. (по доверенности от ( / / )) и заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда было отказано в удовлетворении иска Западнова К. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД России по Свердловской области) о восстановлении на службе.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться такие виды взысканий, как увольнение.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения со службы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении истца ( / / ) на службе в составе следственно-оперативной группы ОП N ... в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для его увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" за грубое нарушение служебной дисциплины.

В качестве основания приказа от ( / / ) N ... об увольнении ... Западнова К. А. указано заключение служебной проверки от ( / / ), в ходе которой был установлен факт нахождения Западнова К. А. на службе в составе следственно-оперативной группы отдела полиции N ... в состоянии алкогольного опьянения. факт нанесения телесных повреждений не нашел своего подтверждения,

При этом суд верно указал, что состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Допрошенная судом в качестве свидетеля И, заведующая кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования (КМО), специализирующаяся на медицинском освидетельствовании лиц, находящихся в состоянии опьянения, и проводившая медицинское освидетельствование Западнова К. А., констатировавшая ( / / ) в 20:43 (до 20:59) наличие у истца состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пояснила, что ( / / ) при клиническом осмотре истца был выявлен симптоматический комплекс опьянения: смазанность речи, нарушение выполнения пробы со счетом, изменение вегето-сосудистой руакции, увеличение артериального давления 141/90 и частоты пульса 120 ударов в минуту, фотореакция вялая, вялость мимики, нарушение походки, нарушение координационных проб, дрожание пальцев, век, языка, моторная заторможенность, разбрасывание ног при ходьбе, неустойчивость, заваливание в сторону, запах алкоголя изо рта, что она отразила в протоколе. Истцу было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на алкометре Lion SD-400P, он симулировал продувание прибора, прерывая вдох в самом начале, необходимый объем воздуха не продул. После нескольких симуляций, так и не получив результата исследования выдыхаемого воздуха, истец категорически оказался от исследования выдыхаемого воздуха и требовал исследования крови. Был оформлен протокол освидетельствования Западнова К. А., ( / / ) года рождения, ... на состояние алкогольного опьянения на рабочем месте и заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Видимых повреждений у истца не было зафиксировано, активных жалоб не предъявлял. У черепно-мозговых травм есть специальный признак - "симптом очков" (синева вокруг глаз), который у истца не наблюдался. Клиника алкогольного опьянения была налицо.

Свидетели С, А, Г, В, Ч, П, Е, К пояснили суду, что ( / / ) истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: несвязная, невнятная речь, шатающаяся походка, нарушение координации, замедленная реакция, запах алкоголя изо рта. При этом свидетель Ч также показал, что в 14 часов истец заходил к нему, и уже тогда от истца исходил запах алкоголя, в связи с чем свидетель предложил подменить Западнова К. А. Свидетели М и Л поясняли суду, что истец пил с ними шампанское в честь праздника, сам истец в судебном заседании также не отрицал факт употребления шампанского ( / / ).

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указана такая же клиническая картина опьянения, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, заинтересованности данных свидетелей в увольнении истца не усматривается. При этом не имеет правового значения для дела, кем было оплачено проведение медицинского освидетельствования, поскольку это не влияет на выводы врача, имеющего лицензию и свидетельство по медицинскому и наркологическому освидетельствованию. Истец, обладающий правом повторного медицинского освидетельствования, данным правом не воспользовался, иного протокола медицинского освидетельствования, который свидетельствовал бы об отсутствии факта употребления им алкоголя и состояния опьянения, суду не представил.

О факте нахождения сотрудника Западнова К. А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт, подписанный С, А и К В акте указано, что состояние алкогольного опьянения истца определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, также Западнов К. А. нецензурно выражался при разговоре с С Данный акт был составлен в печатной форме уже после отстранения Западнова К. А. от несения дежурства и направления на медицинское освидетельствование, в подписании акта, устанавливающего факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, истец не был заинтересован. Полагать, что данный акт был изготовлен гораздо позднее - перед судебным заседанием, у суда оснований не имелось.

В то же время к показаниям свидетелей Р, Б, У о том, что они не заметили наличия у истца состояния опьянения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку свидетели У и Б видели истца с большого расстояния и непродолжительное время, свидетель Р также видел истца несколько минут, поднимаясь на свой этаж, свидетели не имеют опыта выявления состояния алкогольного опьянения. Данные показания опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе заключением специалиста, установившего наличие состояния алкогольного опьянения. Свидетель Ю, утверждавшая о том, что между истцом и руководством около 2 месяцев был конфликт, по обстановке в кабинете она поняла, что была драка, от истца запаха алкоголя не исходило, является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Тем самым, факт нахождения истца на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и лиц, составивших акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями самого истца о факте употребления спиртного, показаниями врача, проводившего освидетельствование и выявившего клинику алкогольного опьянения. При этом суд первой инстанции, не исследовав правильность заполнения протокола медицинского освидетельствования, указал на то, что описанное в нем состояние истца полностью было подтверждено в судебном заседании показаниями И, а факт нахождения истца в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, одним из которых является врач, специально обученный для выявления состояния алкогольного опьянения.

В справе ООО "Медицинский Центр "Доктор Плюс", куда истец обратился в 22 часа ( / / ), содержится лишь информация о поставленном истцу диагнозе, артериальном давлении и пульсе, и о необходимости направления в травмотделение 36 ГБ, но не указано на наличие либо же отсутствие состояния алкогольного опьянения. В связи с чем данная справка не может являться доказательством отсутствия у истца ( / / ) состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем доводы истца о том, что его внешний вид (речь, походка) были результатом нанесенных ему ( / / ) сотрудниками побоев, сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, которые объясняли бы его шатающуюся походку и несвязную речь, опровергаются постановлением от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, из которого усматривается, что истцу побои указанными им лицами не наносились. Доказательств того, что постановление от ( / / ) истцом обжаловано и может быть отменено, суду представлено не было, в суде апелляционной инстанции от истца также не поступало ходатайств о приобщении и исследования данных доказательств.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, был соблюден.

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел не только сам факт наличия дисциплинарного проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения - нахождение в состоянии алкогольного на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, что в случае необходимости делает невозможным качественное исполнение должностных обязанностей и ставит под угрозу жизни людей, учитывая также, что ( / / ) на разводе, в связи с праздником, был проведен инструктаж о запрете употребления на службе спиртных напитков.

С заключением служебной проверки от ( / / ) истец был ознакомлен ( / / ) - по окончании больничного. От истца был получен рапорт, который может быть расценен как его объяснение. На основании этого рапорта и докладной записки начальника ОП N ... полковника полиции Н от ( / / ) уполномоченным лицом была проведена служебная проверка именно по факту нахождения Западнова К. А. в состоянии алкогольного опьянения ( / / ) в составе СОГ, а не по факту побоев, о чем также свидетельствуют и выводы служебной проверки о возможности увольнения Западнова К. А. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в оговоренный законом срок (не считая времени его нахождения на листке нетрудоспособности). С приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены гарантии и компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно были признаны неубедительными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. И. Плотникова

Судьи Е. Б. Сомова

И. Ю. Шаламова