Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-8724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2012 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" к Костиной Т.Ю., Копырину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Копырина В.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.05.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика Копырина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее ООО "Кит Финанс Капитал") к Костиной Т.Ю., Копырину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Суд, с учетом исправленной в решении суда описки, взыскал солидарно с ответчиков Копыриной (Костиной) Т.Ю. и Копырина В.В. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" задолженность по договору займа, процентам и пени в общем размере "..." руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N "..." в г. Екатеринбурге, общей площадью 92 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "..." руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование жалобы указано, что установленная судом начальная продажная цена квартиры значительно отличается от рыночной, составляющей "..." руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копырин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что с момента оценки квартиры ООО " Б." (16.04.2012), до вынесения судом решения (03.05.2012) рыночная стоимость квартиры изменилась, что подтверждает справка агентства недвижимости ООО " А.".

Представитель истца ООО "Кит Финанс Капитал" просил провести судебное заседание без его участия. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что срок действия оценки составляет не менее шести месяцев, указанный срок не истек на момент принятия судом решения, поэтому оснований сомневаться в объективности отчета ООО " Б." о рыночной стоимости квартиры, не имеется.

Ответчик Костина Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 348, статьи 350, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. ФЗ N 405 от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд основал стоимость заложенного имущества исходя из данных отчета N 14/04-1 от 16.04.2012, проведенного ООО " Б." и представленного в суд ответчиком Копыриным В.В., согласно которому, такая стоимость квартиры составляет "..." руб.

В силу статьи 12 Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с даты составления отчета шесть месяцев не прошло, других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость залогового имущества участниками процесса в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Соблюдая требования закона, а именно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившим в действие с 07.03.2012, суд, принимая оценку залогового имущества на основании отчета оценщика, правильно установил начальную продажную цену залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет "..." руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры составляет "..." руб. является бездоказательным. Справка ООО " А." о том, что указанная рыночная цена квартиры определена в микрорайоне Уктус за период с 15.04.2012 по 09.06.2012 не может быть положена в основу решения суда об определении начальной продажной цены залогового имущества, поскольку содержащиеся в ней данные не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", были получены без фактического исследования предмета залога, то есть без оценки фактического состояния и территориального расположения жилого помещения. Более того, данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, наличие уважительных причин непредоставления доказательства Копырин В.В. суду апелляционной инстанции не сообщил.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копырина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2012.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова