Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по заявлению Юферова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.04.2012,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферова В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда постановлено:

заявление Юферова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Качканарского районного отдела ... от ( / / ) в части определения задолженности по алиментам по состоянию на ( / / ) по средней заработной плате по стране за декабрь 2011 года, в данной части его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя ... устранить допущенное нарушение путем проведения перерасчета размера задолженности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение как незаконное и необоснованное отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя по доверенности Лобанова М.О. жалобу поддержала.

Заявитель Юферова В.В. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка ... ... от ( / / ) постановлено взыскивать с Юферова В.В. в пользу ... алименты на содержание ... ( / / ) года рождения в размере 1/4 от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ( / / ) и до ее совершеннолетия.

В рамках возбужденного исполнительного производства ( / / ) судебным приставом-исполнителем ... по состоянию на ( / / ) определена задолженность Юферова В.В. по алиментам в размере ...., что составило 65,41 месяцев.

В период с ( / / ) по ( / / ) Юферова В.В. находился в местах лишения свободы (л.д. 6), из его заработной платы на содержание Юферова В.В. до ( / / ) удерживались текущие алиментные платежи, задолженность за прошедший период в сумме ...., то есть за прошлый период 65,41 месяцев, не удерживалась (л.д. 19), за период с ( / / ) по ( / / ), то есть за 2,03 месяца, алименты не уплачивались.

С ( / / ) должник Юферова В.В. является безработным и состоит на учете в Качканарском центре занятости населения, в связи с чем ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения пособия.

В этот же день, ( / / ), судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности, согласно которому установлено, что Юферовым В.В. не погашена задолженность, определенная постановлением от ( / / ) за 65,41 мес. в сумме ...., не уплачивались алименты с ( / / ) по ( / / ), то есть за 2,03 мес., документы, подтверждающие полученный заработок не представлены, в связи с чем за 67,44 мес. (65,41+2,033) исходя из установленного размера среднего заработка ... определена к взысканию с должника задолженность в сумме ....

Разрешая заявленные должником требования, суд обоснованно установил, что в ходе исполнительного производства задолженность Юферова В.В. по алиментам была рассчитана судебным приставом-исполнителем дважды за один и тот же период исходя из размера заработной платы по состоянию на ( / / ) и ( / / ), то есть оспариваемым постановлением произведен новый расчет задолженности за тот же прошедший период с использованием установленного на сегодняшний день размера средней заработной платы.

Судом сделан правильный вывод о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем ( / / ) перерасчет задолженности, определенной по состоянию на ( / / ), то есть по сути её индексация, безусловно повлекло нарушение прав должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: