Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8687/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Сафарова В.Э. к ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Сафарова В.Э., представителя ответчика Гайсина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров В.Э. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2012 в иске Сафарову В.Э. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд взял за основу привлечения к ответственности не ту должностную инструкцию, судом нарушен п. 3 ст. 193 ТК РФ, нарушена процедура ознакомления с приказом; он привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже второй раз, тогда как решением суда первое взыскание было признано незаконным; суд не проверил подлинность и объективность тех материалов, которые предоставил работник, суд переписал с материалов проверки те нарушения, за которые было наложено взыскание, оградил работодателя от обязанности доказывать правоту наложения дисциплинарного взыскания; законность самого приказа о наложении взыскания и вина истца в самих нарушениях не рассматривалась, сами нарушения в суде не устанавливались и не подтверждались; просил отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафаров В.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, по его мнению, суд неправильно взял за основу привлечения к ответственности должностную инструкцию от августа 2010 года, так как действует инструкция от 2011 года; в судебное заседание были предоставлены работодателем материалы проверки по выявленным нарушениям, с выводами которой он не согласен. Других доказательств в суд не было предоставлено, суд от работодателя ничего не запросил, предоставленные доказательства работодателя не проверил; работодатель не доказал правомерность наложения взыскания.

Представитель ответчика Гайсин А.М. просил оставить решение без изменения, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы должным образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен; другие сотрудники, также привлеченные к дисциплинарной ответственности, взыскание не оспаривали; нарушения были совершены в период до инструкции 2011 года, поэтому они ссылались на инструкцию 2010 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 187, 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009г. N 142, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N 4202-1.

Судом установлено, что истец проходит службу в должности инспектора УИИ в УИИ N 23 ГУ ФСИН России по Свердловской области с сентября 2009г.

Приказом ГУ ФСИН России по Свердловской области N 2545-лс от 21.10.2011г. (л.д.102) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ч.1 ст.188, ч.ч.1, 3 ст.190 УИК РФ, пунктов 112, 114, 115, 124, 125, 126 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009г. N 142, допущенных при осуществлении контроля за поведением и исполнением установленных судом обязанностей в отношении условно-осужденных, а также п.п.12, 15, 16, 23 должностной инструкции, выявленных в ходе проверки 16.08.2011г. нарушений нормативных правовых актов в деятельности уголовно-исполнительной инспекции N 23 ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 3 ГУФСИН по Свердловской области.

В подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка ответчиком была предоставлена должностная инструкция истца, действующая на период проверки, заключение служебной проверки, из которого следует, что истцом при выполнении должностных обязанностей допускались нарушения приведенных в приказе норм материального права. Судом принято во внимание, что с истца было взято объяснение (л.д.52), с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 27.10.2011 под роспись, срок объявления взыскания ответчиком не нарушен.

Довод истца о том, что в приказе ему не вменены конкретные нарушения, судом правильно отклонён, поскольку в приказе содержится ссылка на заключение служебной проверки, содержащее перечень нарушений истца, что не противоречит действующему законодательству.

Также судом учитывалось, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сафарова В.Э., его отношение к труду.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод о том, что ранее приказом начальника ФБУ МУИИ N 3 ГУФСИН по Свердловской области N 3-лс от 05.03.2011 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за те же нарушения; решением Новоуральского городского суда от 17.11.2011 данный приказ был признан незаконным (л.д.21). Между тем, из указанного решения следует, что дисциплинарный проступок имел место, приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным в связи с нарушением порядка объявления дисциплинарного взыскания: не была проведена служебная проверка, истец не был ознакомлен с этим приказом.

Действительно, в ходе проверки были повторно проверены личные дела осужденных на предмет устранения ранее выявленных нарушений в ходе проверки сотрудниками ФБУ МРУИИ N 3. По части дел ранее выявленные нарушения не были устранены. Суд первой инстанции верно учитывал, что первый раз истец был наказан за нарушение, а впоследствии за неустранение нарушения требований законодательства; кроме этого, ответчиком были выявлены новые нарушения требований законодательства, должностной инструкции.

Приводя доводы о том, что суд оградил работодателя от обязанности доказывать правоту наложения дисциплинарного взыскания; законность самого приказа о наложении взыскания и вину истца, что нарушения в суде не устанавливались и не подтверждались; истец учитывал, о чем он сам пояснил в суде первой инстанции, что при проверке законности первого приказа о дисциплинарном взыскании Новоуральским городским судом ответчиком предоставлялись суду личные дела осужденных, а при рассмот рении данного дела нет. Однако, как отмечено выше, ранее ответчиком не проводилась служебная проверка, что послужило одной из причин для отмены приказа о наказании истца. В данное дело ответчик предоставил заключение служебной проверки. На объяснения истца о причинах нарушений закона в заключении содержатся суждения о том, по какой причине возражения истца являются необоснованными. При этом истец, зная содержание материалов служебной проверки, в апелляционной жалобе не перечислил конкретно, по каким личным делам комиссией сделаны неверные выводы. В апелляционной жалобе истец голословно отрицает все нарушения, о которых указано в заключении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, в решении приведены. Выводы являются достаточно мотивированными, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального закона. Доводами апелляционной жалобы истца правильность вывода о законности приказа не опровергается, они сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Сомова Е.Б.