Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Родионовой Т.О., Киселевой С.Н. при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску У. к С.А.Г., С.Н.В., действующим в своих интересах и интересах М., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ответчиков С.А.Г. и С.Н.В. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.02.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца П. (по доверенности от 13.03.2012), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... У. с учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от 15.03.2011 и договор дарения этой квартиры от 07.10.2011 недействительными.

В обоснование иска истец указала, что она являлась собственником названной квартиры, ранее проживала в ней вместе с внуком - ответчиком С.А.Г. и его семьей. В настоящее время проживает в квартире своей дочери. Договор купли-продажи квартиры, оформленный от ее имени с ответчиками, она не подписывала, денег за продажу квартиры не получала. В августе 2011 года ее дочь - С.Л.М. случайно узнала в ЖКО, что собственниками квартиры являются ответчики. Поскольку в настоящее время квартира подарена несовершеннолетней дочери ответчиков, истец просила признать недействительными обе сделки, ссылаясь на их ничтожность по мотиву противоречия закону.

Ответчик С.А.Г. иск не признал, пояснил, что длительный период времени проживал вместе с истцом в спорной квартире. В настоящее время жена и ребенок проживают с ним в спорной квартире. Квартиру купил у бабушки по ее предложению, истец сама подписывала договор купли-продажи, ей была передана покупная цена за квартиру без взятия с нее соответствующей расписки. Покупка квартиры производилась с использованием заемных средств (у ООО "Элит-Финанс"), которые впоследствии возвращены за счет средств материнского капитала, что и повлекло переоформление квартиры в собственность ребенка путем заключения договора дарения.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3 лица на стороне ответчика ООО " Э." И. указала, что У. собственноручно подписала договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 исковые требования У. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры (с использованием заемных средств) от 15.03.2011, согласно которому С.А.Г. и С.Н.В. купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: в собственность У. передана квартира, расположенная по адресу: ...; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации: N ... от 21.03.2011; N ... от 21.03.2011; N ... от 03.11.2011; N записи N ... от 03.11.2011; с С.А.Г. в пользу У. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины- 1817 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы-4250 рублей; аналогичные суммы взысканы с С.Н.В. в пользу У.

Дополнительным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.04.2012 признан недействительным договор дарения от 07.10.2011, согласно которому С.Е.А., приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ....

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что почерковедческая экспертиза проведена спустя практически один год после подписания истцом договора купли-продажи, поэтому почерк истца мог измениться. Результаты данной экспертизы не являются абсолютными. Во время подписания договора истец отдавала отчет своим действиям. Покупную цену за квартиру истец получила. При регистрации сделки в ФРС предъявлялся паспорт У. и спрашивалось о добровольности заключения истцом сделки. Также указывают, что применив последствия недействительности сделок, суд оставил без места жительства малолетнего ребенка, который согласно договору дарения был наделен жилой площадью, как этого требуют условия выдачи материнского капитала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2011 У. продала, а С.А.Г. и С.Н.В. купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 61-63). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2011 сделана запись N ... (л.д. 20).

В договоре указано, что договор от имени продавца подписан истцом.

07.10.2011 С.Н.В. и С.А.Г. подарили спорную квартиру своей дочери С.Е.А. (л.д.45). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.11.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2011 сделана запись N ... (л.д. 46).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N ... от 22.12.2011 рукописная запись " У." и подпись от ее имени, расположенные в графе "Подписи сторон" и строке "ПРОДАВЕЦ" в договоре купли-продажи (с использованием заемных средств) между У. и С.Н.В., С.А.Г. от 15.03.2011, выполнены не самой У., а другим лицом.

С учетом данного заключения экспертов, содержащего категоричный вывод о подписании договора купли-продажи не истцом, суд правомерно указал на неподписание истцом данного договора и ничтожность такой сделки купли-продажи как противоречащей закону (ст.ст. 549, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку всем представленным доказательствам (в т.ч. и объяснениям ответчиков, представителя третьего лица, истца, показаниям свидетелей), суд пришел к выводу о непередаче ответчиками истцу покупной цены за квартиру.

Поскольку первоначальная сделка является ничтожной, суд правомерно указал на ничтожность и последующей сделки - договора дарения квартиры (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозможности истребования имущества от последнего собственника не имеется, т.к. имущество приобретено последним собственником по безвозмездной сделке (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кроме того, и при совершении первой возмездной сделки это имущество выбыло из владения истца помимо ее воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что почерковедческая экспертиза проведена спустя практически один год после подписания истцом договора купли-продажи, почерк истца мог измениться, несостоятельны, т.к. эксперт пришел к выводу о значительно более высокой степени выработанности почерка в исследуемом договоре купли-продажи, чем в представленных образцах подписи истца, притом, что изменить выработанность почерка в сторону повышения за относительно короткий период времени невозможно. Для исследования эксперту представлялись образцы почерка истца не только экспериментальные, отобранные в период рассмотрения дела, но также и свободные, относимые по времени их выполнения к периоду, предшествующему заключению договору (в трудовой книжке истца - 1950 г. в договоре купли-продажи земельного участка от 2005 г., акте приема-передачи земельного участка от 2005 г.). Таким образом, даже и в сравнении со свободными образцами почерка истца за период, предшествующий дате заключения оспариваемого договора, почерк, которым выполнена от имени истца подпись в оспариваемом договоре, является более высокой степени выработанности.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о неподписании истцом договора купли-продажи квартиры, а также о неполучении истцом покупной цены за квартиру сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о лишении малолетнего ребенка места жительства необоснованны, т.к. вопрос о жилищных правах предметом судебного рассмотрения не был, а передача квартиры из собственности ребенка в собственность истца осуществлена судом правомерно, поскольку право собственности несовершеннолетней С.Е.А. было основано на ничтожной сделке, которая не влечет никаких правовых последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что ответчики лишены и материнского капитала и права собственности на квартиру не может быть принята во внимание, т.к. суд установил, что ответчики истцу покупную цену за квартиру не передавали, а потому денежными средствами, составляющими покупную цену квартиры, должны располагать именно ответчики.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.02.2012 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 12.04.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.А.Г. и С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: