Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Матвеева Александра Владимировича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Матвеева Александра Владимировича к ОАО "Коми дорожная компания" Филиал Койгородский ДРСУ о взыскании причиненного ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Матвеева А.В. - адвоката Безшерстной А.И., представителя ООО "Коми дорожная компания" Котика А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Коми дорожная компания" о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля - ... руб. ... коп. и расходов на оценку ущерба - ... руб., указав, что данный ущерб был причинен ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге по ул. ..., в районе д. ... - д. ... с. ... ... района, по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания автодороги.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит решение отменить, как постановленное при неверной оценке собранных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге по ул. ..., в районе д. ... - д. ... с. ... ... района произошло ДТП, в результате которого, автомашина марки ..., принадлежащая на праве собственности Матвееву А.В., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, под управлением Матвеева А.В. перевернулась и получила повреждения. По оценке ЦНЭ " ..." рыночная стоимость ущерба в размере восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила - ... руб. ... коп., стоимость услуг оценщика - ... рублей.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ОАО "Коми дорожная компания" (Филиал Койгородский ДРСУ) в части выполнения обязанности, равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Матвеева А.В. не установлено, однако при этом указано на вину истца в нарушении требований п.10.1 ПДД ( Протокол об административном ...).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по делу.

Ссылка жалобы на акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на исследуемом участке автодороги имеется колейность, подлежит отклонению, поскольку указанный акт не содержит в себе сведений о размерах выявленной колейности, произведенных измерениях, фиксации нарушений ГОСТа Р 50597 - 93 и ОДМ 28/1270 от 17.03.2004г. Допрошенные в суде свидетели, на что указано в жалобе, не представили суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих восполнить недостатки составленного акта.

Ни указанный акт, ни протокол осмотра места происшествия, ни протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.В. не содержат в себе выводов относительно причинной связи между наличием повреждений дороги и причинением ущерба автомобилю истца. Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении ... и вынесенном на его основании постановлении содержатся выводы о причине произошедшего ДТП -Матвеев А.В., управляя автомашиной, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела фототаблицы верно не были приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку в данных фототаблицах не усматривается привязки к месту ДТП, даты и времени съемки. Из содержания фототаблиц не следует, что они были составлены непосредственно после и на месте ДТП.

Постановление о привлечении к административной ответственности мастера Филиала Койгородский ДРСУ ОАО "Коми дорожная компания" от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. ... КоАП РФ само по себе не подтверждает доводов истца, поскольку было вынесено за неделю до ДТП с участием Матвеева А.П., в связи с чем, не отражает действительной дорожной ситуации на дороге в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время ответчиком в ходе разбирательства дела суду были представлены сведения о произведенной очистке дороги и обработке ее противогололедным средством ( посыпкой песком) накануне происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции Матвеева А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-