Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Колояровой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Дорожник" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года, по которому исковые требования Рудаковой И.А. к ООО "Дорожник" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов, удовлетворены.

Признан срочный трудовой договор N ... от 03 мая 2011г. заключенный между ООО "Дорожник" и Рудаковой И.А., заключенным на неопределенный срок.

Рудакова И.А. восстановлена в ООО "Дорожник" на прежнем рабочем месте в должности ... Участка по приему и утилизации ТБО.

Взыскана с ООО "Дорожник" в пользу Рудаковой И.А. заработная плата за период вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.

Взыскана с ООО "Дорожник" государственная пошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере ... рублей.

Решение в части восстановления на работе Рудаковой И.А. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ООО "Дорожник" Гунченко Т.П., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дорожник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации, судебных расходов.

В судебном заседании Рудакова И.А. и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, увеличив требования, просили признать срочный трудовой договор, заключенный между ООО "Дорожник" и Рудаковой И.А., заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика ООО "Дорожник" возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласен, считает, что суд рассмотрел дело односторонне, без учета имеющихся в деле доказательств, и постановил незаконное и необоснованное решение, которое он просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Дорожник" на основании заключенного с ней срочного трудового договора N ... от 03.05.2011г., работая ... на Участке по приему и утилизации ТБО, срок действия договора с 03.05.2011г. по 31.12.2011г. Приказом N ... от 31.12.2011г. истца была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

14.12.2011г. Рудакова И.А. предоставила работодателю акт N ... врачебно-консультационной комиссии МУ "Усинская ЦРБ" от 14.12.2011г. о нахождении в состоянии беременности. 22.12.2011г. истица обратилась с заявлением к работодателю о заключении с ней бессрочного трудового договора в связи с беременностью, однако работодателем в соответствии со ст.261 ТК РФ было предложено истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.05.2011г. о продлении срока срочного трудового договора с 01.01.2012г. до окончания беременности, от чего Рудаковой И.А. отказалась. 20.12.2011г. работодатель письменно предупредил ее о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия 31.12.2011г.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

При этом, в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона РФ от 24 июля 2007г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия.

По сведениям, представленным ГУ-УПФ РФ в г.Усинске Республики Коми, страхователем ООО "Дорожник" представлены сведения за 2 квартал 2011г. на 45 застрахованных лиц, с учетом всех работников, в том числе, работающих по договорам гражданско-правового характера. Поскольку на момент принятия истца на работу численность работников в ООО "Дорожник" превышала 35 человек, суд признал, что у ответчика ООО "Дорожник" отсутствовали основания для заключения с работником Рудаковой И.А. 03.05.2011г. срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, и соответственно последующего ее увольнения по окончании его срока действия (п.2 ст.77 ТК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований считать заключенный срочный трудовой договор N ... от 03.05.2011г. с Рудаковой И.А. заключенным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по основаниям, изложенным в настоящем определении, и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Поскольку удовлетворен иск о восстановлении на работе, правомерно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса РФ обязанности при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, суд применил в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ меры материальной ответственности, применяемые к работодателю за задержку выплат причитающихся работнику денежных сумм.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожник" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи