Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2432

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Малыгина С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, по которому

В удовлетворении заявления Малыгина С.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми Шомысовой Л.Н., представителя ГУФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми о признании действий ответчиков незаконными и необоснованными, нарушающими его права и свободы; об обязании ФКУ ИК-1 устранить допущенные нарушения путем оказания по всем его заболевания адекватного лечения, в том числе зубов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК - 25 ГУФСИН России по РК. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК - 25 об оказании помощи в лечении зубов. Медицинская помощь ему не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление, в котором он просил взыскать с ФКУ ИК-25 за отказ в лечении зубов и за нарушение его права на охрану здоровья и медицинскую помощь, компенсацию морального вреда в размере ....

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Республике Коми, в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ....

Представители ФКУ ИК-25, УФК по Республике Коми, ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании с требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыгин С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления Малыгина С.В. о признании действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РК незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 января 2012 года решение Сыктывкарского городского суда от 27.10.2011г. оставлено без изменения.

Из установочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом судебного разбирательства являлись требования о признании действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми в части неоказания медицинской помощи в лечении зубов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период отбывания наказания ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК незаконными. Отказывая в иске суд указал, что Малыгиным С.В. не представлено доказательств обращения на прием к зубному врачу, как и доказательств того, что в период отбывания наказания в ИК - 25 ему было отказано в лечении зубным врачом, ограничен доступ за оказанием стоматологической помощи. Из представленных журналов амбулаторного приема следует, что Малыгину С.В. был известен порядок предварительной записи на амбулаторный прием, за стоматологической помощью он не обращался, в связи с чем не требовалось дополнительно обращение с письменным заявлением к начальнику колонии. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Малыгин С.В. просил об оказании помощи в приеме зубопротезным врачом, однако предварительно на прием к зубному врачу не обращался, не получил рекомендации при наличии медицинских показаний о необходимости зубопротезирования. Кроме того, получение дополнительной лечебной помощи по зубопротезированию возможно за счет собственных средств осужденных.

Требование Малыгина С.В. о компенсации морального вреда, определением судьи от 27.10.2011г. было выделено в отдельное производство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования Малыгина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что ответчиком права истца на оказание медицинской помощи, в том числе в лечении зубов не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам. По обстоятельствам дела, виновные действия ответчика, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2011г. имеет преюдициальное значение.

Указание в жалобе на не назначение по делу экспертизы по установлению тяжести степени повреждения зубов не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку оценка достаточности по делу представленных доказательств в их совокупности, является прерогативой суда.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, как процессуальное нарушение и основание для отмены решения суда, неправомерны. В соответствии со ст.77.1 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование истца для рассмотрения гражданского дела, как и не установлена обязанность суда проводить выездное судебное заседание, суд первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании закона рассмотрел дело в отсутствие Малыгина С.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи