Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1466/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Ткач О.Н. на решение Усть-Вымского районного суда от 13 февраля 2012 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Ткач О.Н. к Матвеевой Н.Г. об истребовании имущества (бани) из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Матвеевой Н.Г., представителя ответчика Попова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач О.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.Г. об истребовании бани из чужого незаконного владения или взыскании в счет нее стоимости ... руб., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Ткач О.Н. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика до ДД.ММ.ГГГГ передать ей баню, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке имущества в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб. Мотивировала заявленные требования тем, что в 2008 году ею был приобретен сруб бани, который в 2009 году ее мужем и отцом был установлен на земельном участке ее матери Устиновой Г.В. В конце 2010 года Устинова Г.В. квартиру ... и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., продала Матвеевой Н.Г. При совершении данной сделки, договоренности между Устиновой Г.В. и Матвеевой Н.Г. о продаже бани не было, в договоре купли-продажи данное строение не указывалось. В настоящее время ответчик препятствует в пользовании баней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Устинова Г.В., допрошенная в порядке судебного поручения, иск поддержала, пояснив, что при продаже квартиры вопрос о продаже бани не решался, при этом покупатель была извещена ею о том, что баня принадлежит ее дочери. Документы на строение бани отсутствуют.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Устинова Г.В. (мать истца) продала Матвеевой Н.Г. земельный участок и квартиру ..., находящиеся по адресу: .... Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РФ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты квартиры и земельного участка получены Устиновой Г.В. от Матвеевой Н.Г.

Ткач О.Н. является собственником 1/2 доли соседнего земельного участка, находящегося по адресу: ....

Из материалов дела следует, что Ткач О.Н. свои требования об истребовании бани из незаконного чужого владения обосновывает тем, что она является собственником спорного имущества, поскольку приобретенный ею сруб бани по устной договоренности с матерью возведен на земельном участке последней ее мужем и отцом. Ответчик при покупке квартиры и земельного участка у Устиновой Г.В. была поставлена в известность о принадлежности сруба Ткач О.Н., однако, в настоящее время препятствует в пользовании истцу принадлежащей ей баней.

В свою очередь сторона ответчика в обоснование своих возражений по иску указывает, что сруб бани хотя и не отражен в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка, однако, был приобретен ответчиком по устной договоренности с Устиновой Г.В., при этом цена сруба входила в стоимость продаваемого имущества по договору купли-продажи, о том, что сруб не принадлежит Устиновой Г.В. ответчику не было известно. После вселения в квартиру, баня была отремонтирована и возведена пристройка к ней.

Согласно п.36, 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 219,301 Гражданского кодекса РФ и указал, что бесспорных доказательств принадлежности Ткач О.Н. бани истцом суду не представлено, отсутствуют доказательства регистрации права собственности на баню за истцом, установлено, что земельный участок для строительства бани истцу не выделялся, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ее права на указанное спорное имущество не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими правовую оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и полностью соответствует приведенной норме материального права, позволяющей защитить лишь действительное наличное право, а не предполагаемое.

Решение суда постановлено с учетом нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Поскольку основанием для предъявленных требований является факт принадлежности истцу спорного строения (права собственности на него), а он остался, не доказан, суд пришел к правильному решению об отказе в иске.

При этом обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца и его представителя в подтверждение права собственности на баню, о приобретении Ткач О.Н. сруба, поскольку доказательств получения разрешения на возведение бани на земельном участке, не принадлежавшем истцу, суду не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Ткач О.Н. на спорное имущество, не опровергают правильных выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о факте приобретения ответчиком у Устиновой Г.В. бани на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, и осуществления Матвеевой Н.Г. полного расчета за спорное строение.

Таким образом, вывод суда о том, что Матвеева Н.Г. является добросовестным приобретателем бани, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, спорный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность оспариваемого решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткач О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -