Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина А.В. на решение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года, которым в иске Воронину А.В. к Боброву Д.В. о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 18 февраля 2009 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Воронина А.В., представителя Боброва Д.В. по доверенности Белышева А.А., представителя конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Находка" по доверенности Щукина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2011 года Воронин А.В. обратился в суд с иском к Боброву Д.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что в апреле 2008 года был заключен договор займа, согласно которому Бобров Д.В. предоставил ООО "Торговая фирма "Находка" ... рублей в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Вологда-Ижмаш-Сервис", исполнительным директором которого являлся, на расчетный счет ООО "Торговая фирма "Находка", что подтверждается платежным поручением N... от 09 апреля 2008 года. По просьбе Боброва Д.В. он (Воронин А.В.) выступил поручителем обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "Торговая фирма "Находка" ЗАО "Вологда-Ижмаш-Сервис", о чем Боброву Д.В. им была выдана расписка о получении денежных средств в размере ... рублей. После полного возврата денежных средств по указанному обязательству Бобров Д.В. вновь предоставил заем ООО "Торговая фирма "Находка" в размере ... рублей, поручителем обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств вновь выступил он (Воронин А.В.), в связи с чем 18 февраля 2009 года Боброву Д.В. была выдана расписка о получении денежных средств в указанном выше размере. При этом фактически указанных денежных средств он не получал, договор займа, оформленный в виде расписки от 18 февраля 2009 года, был заключен с целью прикрыть иную сделку, в данном случае поручительство.

Просил признать договор займа, оформленный в виде расписки от 18 февраля 2009 года, недействительным.

Определением суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Вологда-Ижмаш-Сервис" и ООО "Торговая фирма "Находка" (л.д. 69).

Истец Воронин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на медицинском обследовании, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик Бобров Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Боброва Д.В., также представляющий интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Вологда-Ижмаш-Сервис" Белышев А.А. исковые требования не признал, в возражение указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца. Полагал, что взаимоотношения по займу денежных средств, сложившиеся между Ворониным А.В. и Бобровым Д.В., никак не связаны с коммерческими отношениями, возникшими между ООО "Торговая фирма "Находка" и ЗАО "Вологда-Ижмаш-Сервис". Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Торговая фирма "Находка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "Торговая фирма "Находка".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года Воронин А.В. взял в займы у Боброва Д.В. денежную сумму в размере ... рублей. Срок возврата долга сторонами не определен.

Факт получения денежных средств Ворониным А.В. подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной им лично (л.д. 6).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты истцом Ворониным А.В.: получение им в 2009 году денежных средств от Боброва Д.В., подтверждение этих взаимоотношений собственноручно написанной истцом долговой распиской от 18 февраля 2009 года и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ворониным А.В. требований о признании договора займа недействительным, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что воля сторон была направлена не на заключение договора займа, а на заключение указанного истцом договора поручительства в обеспечение кредитных отношений между лицами, не являющимися сторонами договора займа, Ворониным Д.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца Воронина А.В., находившегося на внеплановом обследовании в ... диспансере и ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, а также учитывая то, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству истца, что свидетельствует о необоснованном затягивании производства по делу и злоупотреблении предоставленным истцу процессуальным правом, а также в связи с тем, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, рассмотрев дело в отсутствие Воронина А.В., действовал правомерно, исходя из положений частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части отклонения ходатайства третьего лица ООО "Торговая фирма "Находка" об отложении судебного заседания также является несостоятельной, поскольку обжалуемое судебное решение какие-либо прав или законных интересов ООО "Торговая фирма "Находка" не затрагивает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова