Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-2363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашева М. В., Мурашевой В. А. на решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2012 года, которым Мурашеву М. В., Мурашевой В. А. в удовлетворении исковых требований к Обманову С. Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.03.2012 Мурашев М.В., Мурашева В.А. обратились в суд с иском к Обманову С.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире, помимо них, зарегистрированы: Блинова Н.М., ... года рождения, Обманов С.Ю., ... года рождения. По указанному адресу ответчик не проживает с 2000 года, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется. Обманов С.Ю. ... и проживает в квартире по "адрес" со своей семьей. С ответчиком прекращены семейные отношения, совместное хозяйство не ведется.

Просят выселить Обманова С.Ю. из квартиры N... дома N... по ... г. ..., снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Мурашева В.А. и ее представитель -адвокат Тараканов М.А. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик является ... Мурашевой В.А. За отказ от участия в приватизации ответчику по расписке были переданы денежные средства, он обещал сняться с регистрационного учета через год, но прошло более двух лет. Обманов С.Ю. ... решением суда был вселен в квартиру, но вселиться не пытался, пояснив, что не будет проживать с истцами.

Истец Мурашев М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Обманов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ... он хотел проживать в спорной квартире, но его не пустили. Решением суда он был вселен, .... .... Истцы предложили ему отказаться от приватизации и передали денежные средства. Считает, что отказался от приватизации, но имеет право проживать в спорной квартире.

Третье лицо Блинова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что стала проживать в спорной квартире после .... В приватизации она не участвовала, дала согласие на приватизацию квартиры истцами. Ответчик длительное время не проживает в квартире, не пытался вселиться.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Вологодской области в г. Череповце в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мурашев М.В., Мурашева В.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Любимова Э.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, квартира N... дома N... по ... г. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Мурашеву М.В., Мурашевой В.А., по 1/2 доле в праве за каждым.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Мурашев М.В., Мурашева В.А. (истцы), Блинова Н.М., Обманов С.Ю. (ответчик).

Предъявляя к Обманову С.Ю. исковые требования о выселении, ответчики указывают на то обстоятельство, что он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, не проживает по месту регистрации с 2000 года.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 31 Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Решением Череповецкого городского суда от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2010 года, Мурашеву М.В., Мурашевой В.А., ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к Обманову С.Ю. о признании утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: "адрес". На Мурашева М.В., Мурашеву В.А., ФИО12 возложена обязанность не чинить Обманову С.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением.

Анализируя обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мурашева М.В., Мурашевой В.А., поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения Обманов С.Ю. имел равные права пользования этим помещением с истцами, которые приватизировали указанное жилое помещение.

Также в силу вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации из жилого помещения может быть выселено только лицо, в нем проживающее.

В рассматриваемом случае истцы указывают на то обстоятельство, что Обманов С.Ю. не проживает совместно с ними с 2000 года, в связи с чем Мурашев М.В. и Мурашева В.А., предъявляя требования о выселении Обманова С.Ю., избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашева М. В., Мурашевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: