Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2673/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района на решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении требований администрации Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Разваляева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Харовского районного суда от 28.04.2011, вступившим в законную силу 22.06.2011, администрация Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области обязана предоставить Андроновой А.Н. вне очереди в черте Кубенского сельского поселения благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Харовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Харовскому району УФССП по Вологодской области) Ореховой О.А. возбуждено исполнительное производство N 8944/11/48/35 по исполнению решения суда от 28.04.2011. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней; одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей, как с должника-организации.

Определением Харовского районного суда от 04.10.2011 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.12.2011.

В период предоставленной отсрочки должник решение суда не исполнил.

13.01.2012 судебным приставом-исполнителем должнику вновь предъявлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.02.2012.

Данное требование также не исполнено.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому району УФССП по Вологодской области Ореховой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

11.04.2012 администрация Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району УФССП по Вологодской области о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы отсутствием вины администрации в неисполнении решения суда ввиду отсутствия в бюджете денежных средств, а также наличием в производстве Харовского районного суда на момент принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления заявления администрация Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области о повторном предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

В судебном заседании представители администрации Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области Стукалова Н.А., Чешилов С.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Вологодской области Разваляев А.Н. заявленные администрацией Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Взыскатель Андронова А.Н. и ее представитель Тишина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда как незаконное. Ссылается на то, что для выполнения решения суда администрацией принимаются все возможные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника ОСП по Харовскому району УФССП по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела администрация Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области в течение длительного времени не исполняет решение суда от 28.04.2011, чем нарушает жилищные права взыскателя Андроновой А.Н. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена. Вместе с тем, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, на что указывал заявитель, не относятся к непреодолимой силе, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 6).

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив эти обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

При этом судом правильно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления 17.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора было известно о подаче в суд должником заявления об отсрочке исполнения решения суда заявителем не представлено. Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 39 Закона об исполнительном производстве сам факт подачи должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно об обращении администрации поселения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда объективно ни материалами дела, ни материалами исполнительного производства не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно, следует отметить, что часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора; с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Вопросы отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, освобождения от его взыскания решаются судом в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кубенского сельского поселения Харовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин