Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, которым взыскано с муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" в пользу Садыкова И. Н. в возмещение материального ущерба - ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, всего: ...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности Марковой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков И.Н. является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.08.2011 около 18 часов при порыве ветра около административного здания, расположенного по адресу: "адрес" упал тополь. В результате падения дерева автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N... Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Вологде.

Согласно заключению N... от 16.08.2011, составленному независимым оценщиком Ч. A.M., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля; утрата товарной стоимости - ... рублей (заключение N... УТС, составленное независимым оценщиком Ч. A.M.). За услуги оценщика истцом была уплачена денежная сумма в размере ... рублей.

28.11.2011 Садыков И.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдазеленстрой" (далее МУП "Вологдазеленстрой"), открытому акционерному обществу "Подшипник", Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Тезей" о взыскании материального ущерба.

Мотивировал требования наличием материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - ... рубля, утрату товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Садыкова И.Н. по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "Вологдазеленстрой" по доверенности Шадрина Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что аллея, на которой стояло дерево, не входит в зону обслуживания предприятия. Подтвердила факт заключения муниципального контракта с МУП "Вологдазеленстрой". Размер причиненного истцу повреждением автомашины ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности Царева Ю.А. иск также не признала, указав, что надлежащим ответчиком в данном случае является МУП "Вологдазеленстрой", которое в соответствии с условиями заключенного с ним муниципального контракта должно производить работы по вырубке деревьев и нести самостоятельную ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Представитель третьего лица Администрации г.Вологды по доверенности Носкова С.Е. полагала исковые требования правомерными. Пояснила, что земельный участок, на территории которого произошло падение дерева, находится в государственном ведении, вопросами озеленения занимается Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды, который в свою очередь поручил выполнение работ по озеленению территории муниципального образования "Город Вологда" МУП "Вологдазеленстрой".

Представители ответчиков ОАО "Подшипник", ООО "Тезей" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Вологдазеленстрой", ссылаясь на отсутствие у него полномочий на вырубку упавшего на машину истца дерева ввиду того, что акт его выбраковки не составлялся, а порубочный билет не выдавался, отсутствие доказательств аварийности данного дерева, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности Замшева И.Е. указывает, что предусмотрен заявительный порядок выдачи ордеров на вырубку деревьев, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок между зданием (магазином), расположенным по адресу: "адрес" и многоквартирным жилым домом N... по "адрес", на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на территории муниципального образования " Город Вологда", по состоянию на 12.08.2011 не был сформирован и находился в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика города Вологды, его благоустройства и озеленения разработаны Правила создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды (далее - Правила), утвержденные решением Вологодской городской Думы от 30.06.2008 N 855, которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда города Вологды, находящегося в границах территории муниципального образования "Город Вологда" (далее также - город Вологда).

Согласно пункту 3.3 названных Правил (в ред. решения Вологодской городской Думы от 10.05.2012 N 1149) землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153.

На основании части 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) и статьи 31 Устава муниципального образования "Город Вологда" решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 учрежден орган Администрации города Вологды - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, уполномоченный на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

Пунктом 3.5 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, функции по организации озеленения территории муниципального образования "Город Вологда" возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее Департамент).

01.03.2011 между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды (Заказчик) и МУП "Вологдазеленстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования "Город Вологда", который предусматривает выполнение указанных работ в срок с 01.03.2011 по 15.12.2011.

В соответствии с пунктами 2.4.17, 2.4.19, 2.4.31 муниципального контракта подрядчик обязан проводить на территории муниципального образования "Город Вологда" омолаживающую санитарную обрезку сухих и сломанных ветвей деревьев, своевременную вырубку больных, аварийных и сухостойных деревьев, а также немедленно организовать работы по уборке упавших деревьев, сломанных ветвей в случае наступления неблагоприятных погодных условий.

В пункте 2.4.2 контракта предусмотрено, что МУП "Вологдазеленстрой" обязан выполнять работы, в том числе, в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленого фонда города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 30.06.2008 N 855, в разделе 3 которых установлен порядок вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Вологда".

Пунктом 3.4.1.2 указанного Порядка, юридические лица, которые планируют производить работы, за 7 дней до начала работ представляют в орган Администрации города Вологды, уполномоченный в сфере городского хозяйства (Департамент), следующие документы: заявку с ситуационным планом расположения объекта в городе Вологде; схему расположения и ведомость имеющихся и подпадающих под снос насаждений; проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными лицами (организациями); график выполнения работ; гарантийное обязательство на вывоз и утилизацию древесины.

Аналогичный порядок предусмотрен и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача порубочных билетов на вырубку деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденным Постановлением Администрации г.Вологды от 12.08.2011 N 4547 (пункт 2.7 Регламента).

Таким образом, предусмотрен заявительный порядок выдачи Департаментом ордеров на вырубку деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Вологда".

Поскольку контракт не содержит положений об обязанности Департамента определять для МУП "Вологдазеленстрой" деревья, подлежащие вырубке и выдавать ордера на порубку, доводы МУП "Вологдазеленстрой" о том, что выявление аварийности упавшего на машину истца дерева в его обязанности не входило, являются необоснованными.

В пункте 5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, который был нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе производства работ по настоящему контракту.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в период с 01.03.2011 по 15.12.2011 МУП "Вологдазеленстрой" являлось лицом, ответственным за содержание и своевременную вырубку больных, аварийных и сухостойных деревьев на территории муниципального образования "Город Вологда" является правильным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы МУП "Вологдазеленстрой" относительно отсутствия доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства должно было представить само муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой", которое со своей стороны никаких мер к этому не предприняло, самостоятельного исследования упавшего дерева не производило, о проведении дендрологической экспертизы не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП "Вологдазеленстрой" материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, поскольку организация работ по содержанию городской территории, в том числе содержание на землях общего пользования зеленых насаждений, возложена на указанного ответчика, размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, МУП "Вологдазеленстрой" не оспорен.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин