Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Коммунальные системы" по доверенности Золотиной О. В. на решение Сокольского районного суда от 03 мая 2012 года, которым исковые требования Дракунова С. И. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" N... л/с от 23 января 2012 года о наложении на Дракунова С. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, N... л/с от 27 января 2012 года о наложении на Дракунова С. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за январь 2012 года в размере ..., N... л/с от 28 февраля 2012 года о наложении на Дракунова С. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Дракунов С. И. восстановлен на работе в должности начальника участка сетевого хозяйства муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" с 28 февраля 2012 года.

Взысканы с унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу Дракунова С. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копеек, ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Дракунову С. И. отказано.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубль ... копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Дракунова С.И., представителя МУП "Коммунальные системы" по доверенности Золотиной О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дракунов С.И. с 04 февраля 2002 года работал в МУП " ..." на различных должностях, с 15 июня 2010 года переведен на должность начальника участка сетевого хозяйства, 08 июля 2010 года МУП " ..." реорганизовано путем присоединения к МУП "Коммунальные системы".

23 января 2012 года исполняющим обязанности директора МУП "Коммунальные системы" ФИО2 издан приказ N... л/с об объявлении Дракунову С.И. выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за то, что 13 января 2012 года в 16 часов 45 минут он недостаточно осуществлял контроль за работой своих подчинённых: преждевременно работники закончили работу, один работник на рабочем месте отсутствовал.

27 января 2012 года исполняющим обязанности директора МУП "Коммунальные системы" ФИО2 издан приказ N... л/с об объявлении Дракунову С.И. выговора за отсутствие на рабочем месте 26 января 2012 года, объявлении указанного дня прогулом и не начислении премии за январь 2012 года в размере ...

28 февраля 2012 года исполняющим обязанности директора МУП "Коммунальные системы" ФИО2. издан приказ N... л/с об увольнении Дракунова С.И. за отсутствие на рабочем месте 27 января 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлении указанного дня прогулом.

Оспаривая правомерность увольнения, 13 марта 2012 года Дракунов С.И. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 января 2012 года написал заявление на отгул, для получения водительского удостоверения, данное заявление завизировал его непосредственный начальник ФИО1., согласие на отгул должен также дать директор, но поскольку его не было на месте, он оставил заявление у секретаря и поехал на работу. В течение рабочего дня заехал в ГИБДД, где находился около часа, получив водительское удостоверение, вернулся на работу. Согласно табелю рабочего времени, расчётному листку за январь 27 января 2012 года он находился на рабочем месте.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причинённого работодателем в результате его незаконного увольнения, в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Дракунов С.И. дополнил исковые требования, просил суд признать незаконными приказы ответчика: N... л/с от 23 января 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, N... л/с от 27 января 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за январь 2012 года в размере ... N... л/с от 28 февраля 2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности начальника участка сетевого хозяйства МУП "Коммунальные системы" с 28 февраля 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование уточненных требований указал, что приказ N... л/с от 23.01.2012, является незаконным, так как ФИО3. в соответствии с трудовым законодательством имеет право на сокращенный рабочий день, в связи с наличием у него на иждивении ребенка инвалида.

Приказ N... л/с от 27.01.2012, также является незаконным, поскольку 26.01.2012 с 13.00 до 17.00 он отсутствовал на работе на законных основаниях, поскольку написал заявление о предоставлении отгула, согласовав его со своим непосредственным руководителем ФИО4

В судебном заседании истец Дракунов С.И. и его представитель адвокат Сергиенков В.Н. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика МУП "Коммунальные системы" по доверенности Золотина О.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в результате проведенного 13 января 2012 года сектором отдела кадров мероприятия установлено, что работники, находящиеся в непосредственном подчинении истца, преждевременно закончили работу, а один из работников на работе отсутствовал. За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей Дракунову С.И. был объявлен выговор. 26 января 2012 года истец написал заявление о предоставлении дня отпуска и, не дождавшись приказа, покинул рабочее место, в связи с чем, 27 января 2012 года истцу был объявлен выговор и он был лишен премии за январь на .... 27 января 2012 года Дракунов С.И. написал заявление о предоставлении отгула, согласовал его с непосредственным начальником, вместе с тем данное заявление не завизировал у и.о. директора, не дождался приказа о предоставлении дня очередного отпуска и ушел с работы. После получения от истца объяснения, был издан приказ об увольнении за прогул. Приказ был объявлен работнику 28 февраля 2012 года и в этот же день произведен расчет. Нарушений трудового законодательства при привлечении Дракунова С.И. к дисциплинарной ответственности не допущено.

Прокурор Громова О.А. полагала, что требования истца подлежат удовлетворения, поскольку к дисциплинарной ответственности Дракунов С.И. был привлечен незаконно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Коммунальные системы" по доверенности Золотина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что компенсация морального вреда является несоразмерной и бездоказательной, факты нравственных и физических страданий истца отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры Громова О.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Коммунальные системы" по доверенности Золотина О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что истец имел право отпускать работников, находившихся в его подчинении с работы, но после написания письменного заявление, данное заявление должно быть передано в отдел кадров.

Истец Дракунов С.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Дракунов С.И. работал МУП "Коммунальные системы" в должности начальника участка сетевого хозяйства (л.д.8-9).

23 января 2012 года исполняющим обязанности директора МУП "Коммунальные системы" ФИО2 издан приказ N... л/с об объявлении Дракунову С.И. выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за то, что 13 января 2012 года в 16 часов 45 минут он недостаточно осуществлял контроль за работой своих подчинённых: преждевременно работники закончили работу, один работник на рабочем месте отсутствовал (л.д.28).

Основанием к вынесению приказа послужили служебная записка начальника сектора по кадрам ФИО5 от 13 января 2012 года, акт об отсутствии слесаря по обслуживанию теплосетей ФИО3 на рабочем месте от 13 января 2012 года, объяснительная начальника участка N... Дракунова С.И. от 16 января 2012 года, объяснительные работников.

27 января 2012 года исполняющим обязанности директора МУП "Коммунальные системы" ФИО2 издан приказ N... л/с об объявлении Дракунову С.И. выговора за отсутствие на рабочем месте 26 января 2012 года, объявлении указанного дня прогулом и не начислении премии за январь 2012 года в размере ... (л.д.36).

Основанием к вынесению приказа послужили служебная записка начальника сектора по кадрам ФИО5. от 26 января 2012 года, акт отсутствия на рабочем месте Дракунова С.И. от 26 января 2012 года, служебная записка начальника сетевого хозяйства ФИО1. от 26 января 2012 года, объяснительная Дракунова С.И. от 27 января 2012 года.

На заявлении истца о предоставлении четырех часов отгула, вверху стоит виза "О.К." и подпись, внизу надпись "О.К. отгул не предоставлять, отсутствие на рабочем месте считать прогулом" и подпись.(л.д.65)

Из объяснительной истца следует, что заявление о предоставлении четырех часов отгула было подписано заместителем директора ФИО4., данное заявление он отдал в отдел кадров, о том, что необходимо ждать приказа ему не сказали.

Справкой врача БУЗ СМР " ... центральная районная больница" ФИО от 26 января 2012 года подтверждено обращение истца в указанный день к врачу-специалисту с диагнозом "артериальная гипертензия" (л.д.59).

28 февраля 2012 года исполняющим обязанности директора МУП "Коммунальные системы" ФИО2. издан приказ N... л/с об увольнении Дракунова С.И. за отсутствие на рабочем месте 27 января 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлении указанного дня прогулом (л.д.37).

Основанием к вынесению приказа послужили заявление Дракунова С.И. от 27 января 2012 года, служебная записка начальника сетевого хозяйства ФИО1 от 27 января 2012 года, объяснительная Дракунова С.И. от 27 февраля 2012 года.

На заявлении истца от 27 января 2012 года о предоставлении отгула в счет неиспользованного отпуска имеется виза ФИО1. "Не возражаю" и виза исполняющего обязанности директора "отказать в предоставлении отгула, невыход на работу считать прогулом" (л.д.4).

Согласно служебной записке ФИО1 в 8 часов 30 минут 27 января 2012 года он подписал Дракунову С.И. заявление на отгул и отправил его подписывать заявление к директору, больше в этот день Дракунов С.И. на работу не возвращался.

В объяснительной Дракунов С.И. указал, что 27 января 2012 года он подписал у непосредственного начальника ФИО1. заявление на отгул, затем с этим заявлением пришел к директору ФИО2., но так как его на месте не оказалось, он оставил заявление и уехал получать права.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1. пояснил, что он работал в МУП "Коммунальные системы" начальником сетевого хозяйства, Дракунов С.И. находился в его подчинении. 26 января 2012 года отдел кадров проверял состояние работы и нахождение работников на рабочем месте. Он и работники отдела кадров звонили Дракунову С.И., что бы проверить его работу. Истец называл объекты, на которых он находится, по приезду работников отдела кадров на данный объект, они истца там не обнаруживали, снова звонили ему, он сообщал, что находится уже на другом объекте. На объектах, указанных Дракуновым С.И. работы в тот день не проводились. 27 января 2012 года Дракунов С.И. попросил его подписать заявление на отгул, он заявление подписал и отправил получать согласие на отгул к директору. Больше в этот день он истца не видел, объекты, на которых работали работники, находящиеся в подчинении у Дракунова С.И., проверял сам, истцу в этот день не звонил, у рабочих про него не спрашивал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 26 и 27 января 2012 года Дракунов С.И. находился на работе. В день, когда истец получал права, он находился на работе, так как после обеда приезжал на их объект и показывал ему права.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 26 января 2012 года Дракунов С.И. утром был на работе и распределил его на прорыв холодной воды на "адрес". 27 января 2012 года он снова работал на том же объекте, Дракунов С.И. приезжал их проверять до и после обеда, также он видел истца вечером в раздевалке.

Свидетель ФИО4. пояснил, что он работал в МУП "Коммунальные системы" заместителем директора по эксплуатации. 26 января 2012 года он подписал Дракунову С.И. заявление на четыре часа отгула, данное заявление необходимо было отдать в отдел кадров, дожидаться приказа не требовалось. Официально порядок предоставления отгулов не установлен.

Решением суда первой инстанции требования истца о признании не законными приказов, о наложении дисциплинарных взысканий, удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Приказ N... л/с от 23 января 2012 года судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, так как доказательств, подтверждающих, что работники, находящиеся в подчинении у Дракунова С.И., преждевременно закончили работу, не выполнив данные им задания, суду не представлено, нахождение работников в конце рабочего дня в раздевалке, не может свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины.

Отсутствие на рабочем месте одного из подчиненных работников, не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в судебном заседании установлено, что непосредственный начальник может отпустить работника с работы при наличии уважительных причин, доказательств, подтверждающих, что истцом данный порядок был нарушен, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, работодателем не доказан.

Приказ N... л/с от 27 января 2012 года также не может быть признан законным, поскольку в судебном заседании установлено, что работа истца носит разъездной характер, так как он должен проверять объекты, на которых работает его бригада. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что Дракунов С.И. с 11 до 13 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин суду не представлено. Отсутствие истца на рабочем месте с 13 часов до 17 часов является уважительным, так как истцом было написано заявление о предоставлении четырех часов отгула, подписанное заместителем директора и представлена справка о посещении врача. Несоблюдение Дракуновым С.И. порядка использования отгула работодателем не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом.

Признавая незаконным приказ N... л/с от 28 февраля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, истец отсутствовал на работе только один час, следовательно, данный день не может быть признан прогулом.

Доводы истца о нахождении его в данный день на работе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО6 оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Служебная записка ФИО1 и его показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие истца на работе, так как бригада Дракунова С.И. работает на разных объектах, при проверке данных объектов ФИО1. и Дракунов С.И. могли не встретиться. Кроме того из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он истцу в этот день не звонил и у рабочих про него не прашивал.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что факт совершения Дракуновым С.И. прогула 27 января 2012 года работодателем не доказан, следовательно, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Дракунова И.С. и взыскании в его пользу в качестве возмещения морального вреда ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не влечет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Коммунальные системы" по доверенности Золотиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова