Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33а-3002/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Гнеденко В.А. и Гнеденко В.В. о возмещении с Общества ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., представителя Михайловой А.В. Михайловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гнеденко В.А. и В.В. обратились в суд с иском к Михайловым А.В., А.А., Р.И. и Т.Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "..." и расходов по оплате госпошлины в размере "...".

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры "...". Собственником квартиры N является Михайлова А.В.

"дата" в квартире ответчиков произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Квартира истцов нуждается в ремонте. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету о его рыночной оценке составила "...". Факт происшедшего залива, а также его причина установлены актами, составленными ООО "..." Общая сумма ущерба составляет "..." из которых "..." - стоимость ремонтно-восстановительных работ, "..." - оплата услуг оценщика, "..." плата за представление сведений из ЕГРП, "...". - комиссионные банку за прием платежей.

Определением суда от 28.02.2012 года ООО "..." привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 19.04.2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Гнеденко В.А. и В.В. к Михайловым А.А., Р.И. и Т.Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "...". и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "..."

В заседании суда первой инстанции истцы не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Соколов Н.Ф. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в равных долях с собственника жилого помещения Михайловой А.В. и эксплуатирующей организации ООО "...", поскольку причиной залива квартиры истцов стало бездействие ООО "..." и ненадлежащее содержание радиатора Михайловой А.В., указал также, что причиной протечки явился радиатор, не имеющий запорных устройств. Вследствие чего в обязанность эксплуатирующей организации и собственника помещения входит надлежащий контроль за содержанием, в том числе и радиатора, заключающийся для ООО "..." в ежегодном осмотре с фиксацией его результатов.

Ответчик Михайлова А.В. извещалась о дне слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Михайловой А.В. Михайлова Т.Н. исковые требования не признала, полагала, что ее дочь Михайлова А.В. - ненадлежащий ответчик по делу, так как радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, за все годы эксплуатации управляющая компания осмотров системы отопления в квартире не производила, никаких предписаний не давала.

За содержание радиатора отвечает организация, управляющая общим имуществом многоквартирного дома. Данный радиатор не был оборудован отключающим устройством, поэтому он входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика - ООО "..." - Ефремова Е.П. иск не признала. Полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению за счет средств собственника квартиры, в которой установлен радиатор, поскольку он обслуживает одну квартиру, не является общим имуществом, доступ управляющей организации для ее осмотра затруднен.

Судом постановлено решение, которым в пользу Гнеденко В.А. и В.В. с ООО "..." в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано "..." расходов по оплате госпошлины - "..." и расходов на оплату услуг представителя - "..." а всего "...". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "..." просит решение отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном толковании судом норм права.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что радиатор отопления, установленный в квартире Михайловой А.В., относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку данный радиатор индивидуализирован, является собственностью граждан, его полезные свойства использовались для отопления только квартиры N

Указывает также, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в перечне услуг по содержанию общего имущества, оказываемых ООО "..." в принятый тариф на содержание, который утвержден Советом депутатов МО г. Волхов, не включена стоимость радиаторов для замены в квартирах собственников. Вопрос об оказании данной услуги должен решаться общим собранием собственников многоквартирного дома с соответствующим увеличением тарифа на обслуживание.

Считает также, что размер ущерба существенно завышен.

О слушании дела в заседании судебной коллегии представитель ООО "..." извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производсвтенных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 12 и 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 в ред. от 29.07.2010 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п.3).

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целю которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Согласно п. п. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Как установлено судом, Гнеденко В.А. и В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира "...". Михайловой А.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N в указанном доме.

"дата" произошел залив квартиры истцов, возникший в результате протечки из квартиры Михайловой А.В. Причиной залива послужил разрыв радиатора отопления, что никем не оспаривалось.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "...", от "дата", в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией, которой стало ООО "..."

Из п.3.2 Устава ООО "..." следует, что основными видами деятельности Общества являются производство продукции, выполнение работ и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, осуществление функций по управлению жилым фондом; оказание услуг по ремонту, реконструкции, техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений (п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.5 Устава).

Тщательно проанализировав указанные выше нормы права, положения Устава ООО "..." дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия на стояках отопления радиатора не менее двух отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, суду не представлено, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире Михайловой А.В., обслуживает более одной квартиры и, соответственно, является общим имуществом многоквартирного дома. Мотивы, которые привели суд к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решении, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Таким образом, правомерно и указание суда на то, что никаких доказательств в подтверждение надлежащего выполнения со стороны ООО "..." своих обязанностей по контролю состояния элементов системы центрального отопления, явившейся источником протечки, не представлено, поэтому залив квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с бездействием организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома.

Дана судом и надлежащая оценка доказательствам размера причиненного ущерба, судебная коллегия с выводами суда в данной части также соглашается в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлен круг всех юридически значимых обстоятельств дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...