Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1378

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Федоровой И.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колодежной Т.В. к филиалу "База отдыха "Щук озеро" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ о признании незаконным и отмене приказа о переводе в простой, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат денежных сумм, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Колодежной Т.В. - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника филиала "База отдыха Щук - озеро" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ от _ _ .2011г. N * в части перевода Колодежной Т.В. в простой с _ _ .2011г. незаконным и отменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс" "Западный" МО РФ (финансового органа филиала "База отдыха Щук-Озеро" Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс" "Западный" МО РФ) в пользу Колодежной Т.В. недополученную заработную плату за период с _ _ .2011 года по _ _ .2011 года в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс" "Западный" МО РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Колодежной Т.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колодежная Т.В. обратилась в суд с иском к филиалу "База отдыха Щук-Озеро" Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс" "Западный" МО РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс" "Западный" МО РФ о признании незаконным и отмене приказа о переводе в простой, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат денежных сумм, премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 2002 года работала в филиале "База отдыха "Щук-озеро" ***.

В связи с проводимыми в филиале "База отдыха "Щук озеро" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ организационно-штатными мероприятиями, _ _ .2011 была предупреждена о сокращении её должности, и _ _ .2011 уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании приказа начальника филиала от _ _ .2011 N * с этого же числа была переведена в простой по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя, в связи с чем, оплата труда ей производилась в размере * от тарифной ставки оклада, пропорционально времени простоя.

Не согласившись с приказом о переводе её в простой, просила признать незаконным приказ начальника филиала от _ _ 2011 о переводе её на простой, взыскать в её пользу недополученную заработную плату за период с _ _ .2011 по _ _ .2011, денежную компенсацию за задержку выплат денежных сумм, причитающихся в связи с увольнением, из расчета * ставки рефинансирования за каждый день просрочки, премию дополнительного материального стимулирования в размере шести должностных окладов, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Миронюк В.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - филиала "База отдыха "Щук-озеро" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ по доверенности Лаушкина Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик - ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ Трончук С.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на то, что судом не учтен факт, что введение режима простоя на предприятии носило временный характер, и работодатель не намеревался изменять существенное условие трудового договора об оплате труда. Считает, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется в данном случае.

Кроме того, указывает, что введение режима простоя работодателем не требует обязательного уведомления работника об изменениях существенного условия труда (оплаты), так как статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правило оплаты простоя, и сам простой носит временный характер.

Трудовое законодательство не содержит запрета на введение режима простоя во время проведения мероприятия по сокращению работников. Введение режима простоя и мероприятия по сокращению численности или штата работников, по мнению ответчика, не связанные юридические события. Отсутствие работы для истицы в связи с введением простоя носит временный характер, так как простой мог быть отменен, а предстоящее сокращение не связано с введением режима простоя и не послужило основанием для простоя.

Считает, что обстоятельства вывода работников в простой соответствуют определению простоя, данному в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истица Колодежная Т.В., представитель ответчика ФБУ "Санаторно - курортный комплекс "Западный" МО РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодежная Т.В. работала в филиале "База отдыха Щук-Озеро" с 2002 года ***. В 2007 году с ней был заключен трудовой договор о работе *** 4 разряда в столовой * Базы, а 16.09.2011 - дополнительное соглашение о работе *** столовой филиала "База отдыха "Щук-Озеро" ФБУ "СКК"Западный".(л.д. 10).

На основании заявления Колодежной Т.В. от _ _ .2011 и приказа начальника филиала "База отдыха "Щук-Озеро" от _ _ .2011 N * истица была уволена с _ _ .2011 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы истицы о том, что приказ о переводе в простой издан в нарушение закона, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что _ _ .2011 начальник филиала "База отдыха "Щук-Озеро" издал приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, и в этот же день истице было вручено уведомление о сокращении её должности на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно телеграмме начальника Генерального штаба МО РФ от 26.10.2011, письму руководителя Департамента по санаторно-курортному обеспечению МО РФ от 01.11.2011, государственному контракту на оказание услуг по организации питания отдыхающих в ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ от 29.09.2011 приказом начальника филиала "База отдыха "Щук-озеро" от 06.12.2011 N 220 была произведена передача посудо-хозяйственного имущества в ООО " ***", о чем подписан акт.

Приказом начальника филиала "База отдыха "Щук-озеро" федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс" Западный" МО РФ от _ _ .2011 N * Колодежная Т.В. и другие работники столовой переведены в простой по обстоятельствам, не зависящим от работодателя и работника, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что издание приказа о простое истицы не было вызвано временной приостановкой работы, так как вследствие сокращения должности отсутствие работы для истицы носит постоянный характер.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом как доказательство того, что, отправляя работника в простой, работодатель не преследовал цель сохранения рабочего места истицы, так как она подлежала увольнению в связи с сокращением штата работников организации.

Правильным является вывод суда о том, что, издав приказ о переводе истицы в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере * тарифной ставки, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для нее существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

В связи с признанием приказа начальника филиала База отдыха "Щук-озеро" ФБУ "Санаторно-курортный комплекс" Западный" МО РФ от _ _ .2011г. N * о переводе Колодежной Т.В. в простой незаконным, судом правомерно удовлетворены требования истицы о выплате недополученной заработной платы за период с _ _ .2011 года по _ _ .2011, компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда.

Расчет причитающихся истице сумм произведен судом верно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, ответчиком они не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: