Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. "23" мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловцова А.В. по доверенности - Маркина К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловцова А.В. к Рулиной Н.В. и Рулин С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения и включении квартиры в состав наследуемого имущества, признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к доверенности отказано,

УСТАНОВИЛА:

Соловцов А.В., действуя через представителя Маркина К.А., обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что Соловцовой 3. А. на праве собственности принадлежала квартира N "...", которую, как указал Соловцов А.В., она намеревалась после смерти оставить ему, своему сыну. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку Соловцова 3.А. в момент заключения договора в силу своего болезненного состояния (не могла видеть, передвигалась с трудом, на ощупь, с посторонней помощью, перенесла несколько операций, ежедневно принимала в большом количестве лекарства для улучшения работы головного мозга, часто заговаривалась, с ней случались истерические припадки) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный договор дарения от "..." был заключен между его "..." Соловцовой 3. А., от имени которой действовала её "..." ( "..." Соловцова А.В.) Рулина Н.В. на основании доверенности от "...", и Рулиным С. В. (одаряемый), который приходится Рулиной Н.В. "...".

В ходе рассмотрения дела истец Соловцов А. В. дополнил исковые требования требованием о признании недействительной доверенности от "...", на основании которой действовала Рулина Н. В. при заключении договора дарения, и применении к данной сделке последствий недействительности ничтожной сделки.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Пушенкова С. А. и Льнявина Н. И.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловцов А.В. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а поэтому просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Рулины С.В. и Н.В., нотариус Пушенкова С.А., указывая на несостоятельность приведенных истцом доводов, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Соловцова А.В. - Маркина К.А., поддержавшего жалобу, а также Рулина С.В., Рулину Н.В. и их представителя Павлова Б.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловцова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установил суд, Соловцова 3. А. умерла "...".

Истец Соловцов А.В. и ответчик Рулина Н.В. (добрачная фамилия - Соловцова) являлись "..." умершей Соловцовой З.А., ответчик Рулин С. В. является "..." Рулиной Н. В. ( "..." Соловцовой З.А.) и, соответственно, "..." Соловцовой 3. А.

"..." Соловцовой З.А. была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя Рулиной Н.В. на дарение Рулину С.В. квартиры N "..." сроком на три года, с правом подписания договора дарения, регистрации договора дарения и перехода права собственности, получения и подачи необходимых документов. Ввиду болезни Соловцовой З.А по ее просьбе в присутствии нотариуса за Соловцову З.А. расписалась Льнявина Н.И.

"..." Рулина Н. В., основываясь на полномочиях выданной ей доверенности, действуя от имени Соловцовой З.А., заключила с Рулиным С.В. договор дарения принадлежащей Соловцовой З.А. на праве собственности квартиры N "...". Данный договор дарения и права собственности Рулина С. В. на указанное жилое помещение были зарегистрированы "...".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, как указано в ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску, в том числе и тех лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности сделки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка также является оспоримой.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.Как видно из материалов дела, свои требования о признании указанного договора дарения недействительным, истец мотивировал тем, что Соловцова 3.А., являясь инвалидом "..." группы, не могла видеть, передвигалась с трудом, на ощупь, с посторонней помощью, перенесла несколько операций, ежедневно принимала в большом количестве лекарства для улучшения работы головного мозга, часто заговаривалась, с ней случались истерические припадки, в связи с чем, по мнению Соловцова А.В., в момент заключения договора в силу своего болезненного состояния она (Соловцова З.А.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью получения доказательств, подтверждающих изложенную Соловцовым А.В. при рассмотрении дела позицию о состоянии здоровья его матери - Солововой З.А., истец дважды ходатайствовал о проведении посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Указанные ходатайства были судом обоснованно удовлетворены.

Исходя из содержания заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от "..." N "...", составленному ГМУ " "..."", и комиссии экспертов от "..." N "...", составленному "...", где перечислены имевшиеся у умершей Соловцовой З.А. при жизни заболевания, следует, что в рамках указанной сосудистой патологии определить степень выраженности интеллектуально-мнестического снижения не представляется возможным, поскольку Соловцова 3.А. психиатром не наблюдалась, в представленной медицинской документации описание психического состояния отсутствует. Также экспертами было указано о недостаточности в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии Соловцовой 3. А., что не позволило ответить на вопросы о способности Соловцовой З.А. правильно воспринимать события, предшествующие выдаче доверенности и в момент ее выдачи, о психологической предрасположенности к введению в заблуждение, об индивидуальных психологических особенностях, обусловленных возрастом и имеющимися соматическими заболеваниями.

Указанные заключения комиссий экспертов были всесторонне оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований признавать вышеназванные заключения экспертизы необоснованными, недостоверными суд обоснованно не нашел, поскольку данные заключения, как небезосновательно отметил суд, соответствуют требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, из содержания указанных заключений экспертов не усматриваются основания для признания факта невозможности Соловцовой З.А. осознавать характер своих действий и отвечать за свои поступки при оформлении доверенности на имя Рулиной Н.В.

Кроме того, также верно оценив противоречивость показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей относительно состояния здоровья Соловцовой 3.А. на момент выдачи оспариваемой доверенности и в последние несколько лет жизни, суд сделал закономерный и правильный вывод о том, что указанные показания не могут быть положены в основу решения.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта выдачи Соловцовой 3. А. доверенности под влиянием обмана или заблуждения истцом суду не представлено, а доводы истца о несоответствии оспариваемых сделок закону также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в части признания оспариваемой доверенности от "..." недействительной.

Кроме того, суд, исследовав положения Основ законодательства о нотариате, а также Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, обоснованно установил в судебном заседании из письменных материалов дела, что оспариваемая доверенность содержит все предусмотренные законом реквизиты и сведения (в том числе, совершена в письменной форме, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сроке, на который выдана доверенность; необходимые сведения о представляемом лице и о представителе).

Более того, спорная доверенность нотариально удостоверена, на основании чего суд закономерно заключил, что в том числе и у нотариуса способность Соловцовой 3. А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими сомнений не вызвала.

Содержание удостоверительной надписи на оспариваемой доверенности соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 года N 99.

Таким образом, содержание оспариваемой доверенности и последствия ее совершения были известны и осознавались Соловцовой 3. А., последняя имела представление о правовых последствиях выданной доверенности, поскольку, указывая в доверенности конкретный способ отчуждения принадлежащего ей жилого помещения, однозначно выразила этим направленность своего волеизъявления, содержание доверенности было доведено до сведения Соловцовой 3. А.

Доказательства обратного, в том числе того, что, выдавая доверенность, Соловцова 3.А. оставалась в неведении относительно каких-либо обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, истец Соловцов А. В. не представил, о чем имеется ссылка в решении.

В связи с тем, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными договора дарения и доверенности от "...", то вывод об отказе Соловцову А.В. в удовлетворении его иска в части включения указанной выше квартиры в наследственную массу после смерти Соловцовой 3. А. закономерен.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, в силу ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что с последнего в пользу ответчика Рулиной Н. В. подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 15000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда и мотивы отказа в удовлетворении исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловцова А.В. по доверенности Маркина К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик