Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием прокурора Грачевой В.М.,

К.Н.Н., ее представителя П.Т.М., представителей ОАО " С..." И.А.А., П.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества " С..." и К.Н.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Старорусского межрайонного прокурора в интересах К.Н.Н. удовлетворить частично;

приказы генерального директора ОАО " С..." от 03 февраля 2012 года "..." и от 15 февраля 2012 года "..." в части не начисления К.Н.Н. премиальной оплаты в январе 2012 года в размере 100% признать несоответствующими законодательству о труде Российской Федерации;

взыскать с Открытого акционерного общества " С..." в пользу К.Н.Н. премиальную выплату за январь 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп. с начислением денежной компенсации за каждый день задержки ее выплаты в размере "..." руб. "..." коп., начиная с 15 февраля 2012 года по день фактической выплаты;

взыскать с Открытого акционерного общества " С..." в пользу К.Н.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в январе и феврале 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., а всего "..." руб. "..." коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества " С..." судебные расходы в доход местного бюджета в сумме "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Старорусский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов К.Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО " С..." (далее - Общество) о взыскании заработной платы, компенсации задержку ее выплаты и признании незаконным приказа о лишении премиальной выплаты. При этом в обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2006 года К.Н.Н. была принята на работу в Общество на должность старшего бухгалтера, с 01 августа 2007 года переведена на должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности по бухгалтерскому учету. Приказом от 02 февраля 2012 года "..." К.Н.Н. уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Указал, что с учетом суммы налога, составляющей "..." руб., за указанные выше месяцы К.Н.Н. следовало выплатить "..." руб. "..." коп. Вместе с тем, выплаты были произведены К.Н.Н. в меньшем размере в сумме "..." руб. "..." коп. на основании приказа и.о. генерального директора Общества от 03 февраля 2012 года "..." о не начислении К.Н.Н. премии за январь и февраль 2012 года в размере 100%. С данным приказом К.Н.Н. ознакомлена не была. Указанный приказ, изданный после увольнения К.Н.Н., по мнению прокурора, является незаконным. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь-февраль 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп., а также денежную компенсацию в связи задержкой выплаты, причитающейся К.Н.Н. суммы "..." руб. "..." коп., на 7 дней в сумме "..." руб. "..." коп.

Впоследствии К.Н.Н., дополнив исковые требования, сформулировала их следующим образом: просила признать незаконными приказы от 03 февраля 2012 года "..." о лишении ее премии за январь и февраль 2012 года на 100% и от 15 февраля 2012 года "..." о выплате премии за январь 2012 года в размере 0%, а также взыскать премиальную выплату в размере "..." руб. "..." коп. с начислением компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета "..." руб. "..." коп. в день, начиная со 02 февраля 2012 года по день фактической выплаты, компенсацию за задержку заработной платы за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя "..." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " С..." ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, выводы, сделанные судом в обоснование принятого по делу решения, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств. Ненадлежащее исполнение К.Н.Н. своих должностных обязанностей, явилось основанием для решения работодателя о не начислении ей премии. Учитывая, что в январе и феврале 2012 года денежные средства в фонде материального поощрения, что является главным условием для выплат премий работникам Общества в соответствии с Положением о премировании работников, отсутствовали, полагает необоснованным взыскание с Общества в пользу истца премиальной выплаты за январь 2012 года. Кроме того, в связи с несением предприятием убытков и отсутствием денежных средств в фонде материального поощрения для выплаты премий за первый квартал 2012 года приказ от 15 февраля 2012 года "..." и приказ от 02 марта 2012 года "..." о выплате текущей премии работникам Общества отменены.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. выражает несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых приказов в части не начисления К.Н.Н. премиальной оплаты в феврале 2012 года, а также с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно заниженными. Увольнение по собственного желанию, по мнению истца, является уважительной причиной увольнения, а потому за февраль 2012 года К.Н.Н. должна была быть начислена премия пропорционально отработанному последней времени.

В представленных письменных возражениях на поданную ОАО " С..." апелляционную жалобу К.Н.Н. и ее представитель П.Т.М. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда в части удовлетворенных исковых требований не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав К.Н.Н., ее представителя П.Т.М., представителей ОАО " С..." И.А.А., П.В.И., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заключение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания премии за февраль 2012 года со всеми доплатами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, что К.Н.Н. работала в ОАО " С..." в должности заместителя директора по финансово-экономической деятельности по бухгалтерскому учету на основании заключенного между ней и ответчиком 25 января 2008 года трудового договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 трудового договора установлен должностной оклад "..." руб. "..." коп. и премиальная оплата за месяц до 100%.

Приказом от 11 января 2012 года "..." на период отсутствия (болезнь) директора по финансово-экономической деятельности К.Л.Н. с указанной даты ее обязанности возложены на заместителя директора ФЭД по бухгалтерскому учету К.Н.Н. с доплатой 50% к окладу.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора ОАО " С..." от 02 февраля 2012 года "..." К.Н.Н. уволена с занимаемой должности с 02 февраля 2012 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Как следует из справки-расчета от 20 февраля 2012 года, истцу за фактически отработанное в 2012 году время было начислено: в январе - оплата по окладу "..." руб. "..." коп. и доплата за совмещение с 11 по 31 января "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., в феврале - оплата по окладу "..." руб. "..." коп., доплата за совмещение с 01 по 02 февраля "..." руб. "..." коп., компенсация отпуска при увольнении "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

Согласно представленным расчетным листкам и платежным ведомостям от 09 февраля 2012 года "..." начисленные суммы после удержаний налога выплачены истцу 09 февраля 2012 года двумя платежами в общей сумме "..." руб. "..." коп.

Вместе с тем, согласно справке N2-НДФЛ от 02 февраля 2012 года, сумма дохода К.Н.Н. за фактически отработанное в 2012 году время указана в следующих размерах: в январе - "..." руб. "..." коп, в феврале - "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., сумма налога, подлежащего удержанию, составила "..." руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение требований ТК РФ расчетные суммы заработной платы К.Н.Н. были выплачены не в день ее увольнения, а лишь 09 февраля 2012 года, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ОАО " С..." в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 03 февраля по 09 февраля 2012 года в размере "..." руб. "..." коп.

Судом также было установлено, что оплата премиальных выплат за январь и февраль 2012 года истцу не производилась, учет всех сумм произведен без премиальных выплат на основании приказов от 03 февраля 2012 года "..." и от 15 февраля 2012 года "...", изданных после увольнения истца.

Так, на основании п.2 приказа от 03 февраля 2012 года "..." принято решение о не начислении К.Н.Н. премии за январь и февраль 2012 года в размере 100% за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в январе и феврале 2012 года, выразившееся в не проведении учета и контроля выполнения заключенных договоров на отгрузку продукции покупателям, что привело к долгосрочной дебиторской задолженности более "..." руб.

Согласно п.2 приказа от 15 февраля 2012 года "..." на основании Положения о премировании работников Общества в связи с убытками на предприятии, а также невыполнением плановых показателей производства и отсутствием денежных средств в фонде потребления выплатить премию за январь 2012 года работникам предприятия не в полном размере согласно Положения о премировании, руководствуясь п.2.1, 2.9, 3.1, 4.1 в сумме "..." руб. "..." коп. При этом истцу за неисполнение своих должностных обязанностей принято решение уменьшить премию до 0%.

Премии ст. 129 ТК РФ отнесены к стимулирующим видам выплат, то есть выплатам сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае уменьшения размера премии работнику работодателю необходимо представить доказательства о наличии оснований и соблюдения процедуры в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с Положением о премировании работников Общества, утвержденным 04 июня 2009 года, премии работникам предприятия начисляются на основании данных бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета (п.1.3) за фактически отработанное время на должностной оклад, месячную тарифную ставку (п.1.7).

В силу п.1.12 Положения работодателю предоставлено право лишать отдельных работников премии полностью или частично за допущенные нарушения трудовой, производственной дисциплины, упущения в работе, в случаях, предусмотренных настоящим Положением. Лишение премии полностью или частично, а также ее увеличение отдельным работникам, оформляются приказом генерального директора Общества с обязательным указанием причин. Приказ доводится до работников общества под подпись через менеджера по кадрам (п. 1.13 Положения).

Премия работникам общества выплачивается в день выдачи заработной платы в месяц, следующий за отчетным (п.1.14 Положения).

В соответствии с п.2.1 Положения премирование может быть текущим и единовременным. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременно безупречном выполнении работником трудовых обязанностей (п.2.2).

При недостатке фонда потребления для выплаты премии в полном размере расчетный размер премии уменьшается на одинаковый процент в пределах имеющихся средств по каждой группе работников. При отсутствии средств в фонде материального поощрения премия не выплачивается (п.2.9 Положения).

Текущие премии могут устанавливаться в размере до 200% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения (п.3.2). Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.4.2).

В случаях, предусмотренных п.4.5 Положения, за допущенные нарушения Генеральный директор на основании служебной записки о допущенном нарушении с предложением о частичном или полном лишении работника текущей премии вправе принять решение о полном или частичном лишении работника текущей премии, что оформляется приказом с указанием причин и оснований для лишения премии. Работникам, имеющим непогашенные дисциплинарные взыскания, размер премии снижается на 10 и 15% в зависимости от вида дисциплинарного взыскания (п.4.6).

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании текущие (ежемесячные) премиальные выплаты являются частью заработной платы, подлежащие начислению и выплате одновременно с заработной платой за текущий период, кроме случаев, если принимались решения о ее не выплате при недостатке фонда потребления или уменьшения размера премии на одинаковый процент в пределах имеющихся средств по каждой группе работников, а также при лишении работника премии за допущенные нарушения.

Указанных оснований для не начисления К.Н.Н. премии за январь 2012 года суд, исходя из материалов дела, обоснованно не установил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом, как заместителя директора по финансово-экономической деятельности по бухгалтерскому учету и в период исполнения обязанностей директора по финансово-экономической деятельности с 11января по 02 февраля 2012 года, трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора в январе-феврале 2012 года, повлекшего образование долгосрочной дебиторской задолженности более "..." руб., соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также отсутствие у К.Н.Н. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании незаконными приказов от 03 февраля 2012 года "..." и от 15 февраля 2012 года "..." в части не начисления истцу премиальной оплаты в январе 2012 года в размере 100% в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу К.Н.Н. премиальную выплату за январь 2012 года, исходя из ее размера определенного по предприятию и для финансово-экономической службы (100 %), установленного приказом "..." от 15 февраля 2012 года, в сумме "..." руб. "..." коп.

С учетом требований ст. 140 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу К.Н.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенного ответчиком нарушения, в сумме "..." руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и жалобы истца в части не согласия с размером компенсации морального вреда и судебных расходов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу в указанной части, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, в связи с чем решение в указанной части по доводам жалоб изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 140 ТК РФ начало течение срока для начисления денежной компенсации за задержку выплат сумм, полагающихся работнику при увольнении, следует определять, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что датой увольнения истца является 02 февраля 2012 года, началом течения срока для начисления денежной компенсации за задержку выплаты премии за январь 2012 года следует считать день, следующий за днем после увольнения истца, то есть 03 февраля 2012 года, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, и с выводом суда об отсутствии оснований для начисления К.Н.Н. премии за февраль 2012 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н.Н. была уволена с предприятия по собственному желанию, что не является уважительной причиной.

Вместе с тем, заключенным 25 января 2008 года между сторонами трудовым договором предусмотрена оплата труда работнику с учетом премиальных выплат, при этом каких-либо ограничений трудовой договор не содержит, не предусмотрены такие ограничения и законом.

Снижение или лишение работника премии, являясь мерой дисциплинарного воздействия, не может применяться работодателем произвольно и безосновательно, поскольку, исходя из принципов и норм международного права, положений ч.3 ст.37 Конституции РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Таким образом, то обстоятельство, что К.Н.Н. на момент рассмотрения вопроса о выплате премиальной выплаты за указанный период была уволена по собственному желанию, не влечет утрату ее права на материальное стимулирование в установленном порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательств неисполнения истцом в оспариваемый период своих должностных обязанностей работодателем представлено не было, дисциплинарных взысканий истец не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что у К.Н.Н. возникло право на получение премии за февраль 2012 года.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа от 03 февраля 2012 года "..." в части не начисления истцу премиальной оплаты в феврале 2012 года в размере 100% несоответствующим законодательству о труде Российской Федерации и взыскании премиальной оплаты в феврале 2012 года, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании приказа от 03 февраля 2012 года "..." в части не начисления К.Н.Н. премиальной оплаты в феврале 2012 года в размере 100% несоответствующим законодательству о труде Российской Федерации.

В связи с чем, с Общества в пользу истца надлежит взыскать премиальную выплату за февраль 2012 года, исходя из ее размера, определенного по предприятию и для финансово-экономической службы за февраль 2012 года (100 %), в сумме "..." руб. "..." коп. с начислением денежной компенсации за каждый день задержки ее выплаты в размере "..." руб. "..." коп., начиная с 03 февраля 2012 года по день фактической выплаты.

Соответственно, подлежит увеличению и размер подлежащей взысканию с Общества в доход местного бюджета государственной пошлины до "..." руб. "..." коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу К.Н.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с участием ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер которых судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности, определяет в сумме "..." руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года в части, в которой иск Старорусского межрайонного прокурора в интересах К.Н.Н. удовлетворен частично и отказано в удовлетворении иска в части признания приказа генерального директора ОАО " С..." от 03 февраля 2012 года "..." в части не начисления К.Н.Н. премиальной оплаты в феврале 2012 года в размере 100% несоответствующим законодательству о труде Российской Федерации и взыскании премиальной оплаты в феврале 2012 года, отменить, принять в указанной части новое решение, которым приказ генерального директора ОАО " С..." от 03 февраля 2012 года "..." в части не начисления К.Н.Н. премиальной оплаты в феврале 2012 года в размере 100% признать несоответствующим законодательству о труде Российской Федерации, взыскав с Открытого акционерного общества " С..." в пользу К.Н.Н. премиальную выплату за февраль 2012 года в сумме "..." руб. "..." коп. с начислением денежной компенсации за каждый день задержки ее выплаты в размере "..." руб. "..." коп., начиная с 03 февраля 2012 года по день фактической выплаты.

То же решение в части определения начала течения срока для начисления денежной компенсации за задержку выплаты премии за январь 2012 года и в части судебных расходов изменить, определив начало течения срока для начисления денежной компенсации в указанной части - с 03 февраля 2012 года, увеличив размер подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества " С..." в доход местного бюджета государственной пошлины - до "..." руб. "..." коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества " С..." в пользу К.Н.Н. расходы по уплате услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме "..." руб.

Решение того же суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества " С..." и К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

И.Ю. Васильева