Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аветисяна С.М. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Аветисяна С.М. о принятии мер по обеспечению иска.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян С.М. обратился в суд с иском к Ермиловой С.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, и с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2010 года между Ермиловой С.Л. и Аветисяном С.М. заключен устный договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в принадлежащем Ермиловой С.Л. жилом доме, расположенном по адресу: Псковская область, город "данные изъяты" а ответчица обязалась своевременно финансировать оговоренные работы.

Общая стоимость работ и материалов определена сторонами договора подряда в сумме "данные изъяты" рублей. В процессе работ Ермилова С.Л. неоднократно в одностороннем порядке меняла объем работ в сторону увеличения и обязывалась их полностью оплатить, однако свои обязательства не исполнила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Ивановым А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на выявленное имущество ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о наличии имущества у Ермиловой С.Л. и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска. Истец указывает, что не имел возможности представить сведения о наличии имущества у ответчицы, доказательством затруднительности исполнения решения суда является цена иска, суд располагал достаточным сроком для получения испрашиваемой информации о регистрации недвижимого имущества на имя Ермиловой С.Л.

В отзыве на частную жалобу ответчица просит оставить данное определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, а при наложении ареста на всё недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчицы в г. "данные изъяты" стоимость всего имущества многократно превысит сумму исковых требований. Ссылается, что истец располагает возможностью самостоятельно запросить сведения о принадлежащей ей недвижимости из ЕГРП

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также сведения о наличии имущества в пределах заявленной истцом суммы иска.

Указание в частной жалобе об отсутствии у истца возможности получить сведения о наличии у Ермиловой С.Л. имущества, судебная коллегия находит несостоятельным по следующему основанию.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом), и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Печорского районного суда Псковской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина