Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1747

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Маслова А. К.,

при секретаре Лыковой А. С.

с участием прокурора Филатовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года

апелляционную жалобу Буториной Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года

по делу по иску Буториной Н. В. к УМВД России по Белгородской области о признании увольнения незаконными, отмене приказа УМВД РФ по Белгородской области N 93 от 30.01.2012 года, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Буториной Н.В. и её представителя Волошина А.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя УМВД России по Белгородской области Коневой Е. В., представителя ОВД РФ по Валуйскому району и г. Валуйки Масловской Е. С., заключение прокурора Филатовой Е. Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторина Н.В. с октября 1998 г. по январь 2012 г. проходила службу в ***, с 28.07.2011г. состояла в должности ***. Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 30.01.2012 г. N 93 л/с (в редакции приказа от 24.03.2012г. N 290 л/с) уволена со службы по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Дело инициировано иском Буториной Н.В., которая просила признать увольнение незаконным, отменить названной приказ от 30.01.2012г. N 93 л/с и восстановить её на службе в прежней должности.

В судебном заседании истица и её представитель Волошин А.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали, сославшись на отсутствие нарушений при увольнении истицы.

Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Буториной Н.В. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (подп. в п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Буторина проходила службу в должности ***.

Приказом N 93 л/с от 30.01.2012 г. Буторина была уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения истицы послужило нахождение ее на службе 03.12.2011 года в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные факты были предметом тщательного судебного исследования и проверки.

В соответствии с п. 13. 7 Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции майора полиции Т. от 03.12.2011 г. при проведении инструктажа сотрудников ОМВД было установлено, что на инструктаже отсутствует без уважительных причин "иные данные" Буторина Н.В; при проверке несения службы на избирательном участке Буториной было установлено, что от нее исходит устойчивый запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении её от дальнейшего несения службы, а также о прохождении медицинского освидетельствования, от которого Буторина отказалась.

Факт нахождения истицы на службе 03.12.2011г. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели Т., Е., К., Д., которые лично общались с истицей в указанный день.

Факт отказа истицы пройти медицинское освидетельствование 03.12.2011г. при наличии признаков опьянения подтвердили свидетели Т., К., В., так же подтверждается протоколом N 1786 от 03.12.2011г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Факт отсутствия 03.12.2011г. в 07 час. 30 мин. на инструктаже личного состава ОМВД, заступающего на охрану общественного порядка на избирательных участках без уважительной причины и предупреждения руководителя, подтвержден показаниями свидетелей Т., К.

Доводы истицы о том, что инструктаж 03.12.2011г. в ОМВД не проводился, в связи с чем она правомерно заступила на службу общественного порядка на избирательном участке N 366 г.Валуйки и Валуйского района без прохождения инструктаж, несостоятельны.

Порядок и обязанность прохождения инструктажа сотрудниками ППС определен п.82-98 Устава ППС МОБ РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. N 80.

Отвергая ссылку истицы на плохое самочувствие, судом было принято во внимание, что за медицинской помощью она ни 03.12.2011 г. ни в последующие два дня не обращалась.

В медицинское учреждение истица обратилась только 06.12.2011 г. после затребования у нее объяснений по приведенным обстоятельствам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Буторина совершила грубое нарушение дисциплины.

Правомерен и вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы - до увольнения от неё было истребовано письменное объяснение, увольнение произведено в срок, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, не считая времени болезни или нахождения в отпуске сотрудника.

Довод автора жалобы о том, что у нее истребовались объяснения о пребывании на службе в нетрезвом состоянии только за 02.12.2011 года, неубедительны и опровергаются пояснениями самой истицы в ходе судебного разбирательства, согласно которым 03.12 2011 года она написала объяснение, в котором указала, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, что данное обстоятельство оскорбляет ее человеческое достоинство (л.д.89-оборот).

Свидетельские показания допрошенного в суде апелляционной инстанции В. относительно того, что он не заметил, чтобы истица 3. 12. 2011 г. находилась в состоянии алкогольного опьянения при получении табельного оружия, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта. Данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку сам был наказан в дисциплинарном порядке за выдачу табельного оружия находящейся в нетрезвом состоянии Буториной по результатам служебной проверки. Более того, его показания опровергаются свидетелями Т., К., В., Е., Д.

Разрешая спор, суд правильно дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2012 года по делу по иску Буториной Н. В. к УМВД России по Белгородской области о признании увольнения незаконными, отмене приказа УМВД РФ по Белгородской области N 93 от 30.01.2012 года, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу Буториной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи