Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

ФРОЛОВОЙ И.М.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года по делу по иску П. к А. об обязании подписания акта согласования межевания границ, возмещении материального ущерба и морального вреда, и по встречному иску А. к П. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда. Исковые требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 40 в садоводческом товариществе " ***" "адрес". 01.06.2008 года, А., являющаяся собственником соседнего земельного участка N 41, перенесла забор между их участками, чем уменьшила площадь её земельного участка на 59 см.. При возведении нового забора ответчицей на её участке были вырублены 5 кустов смородины, 5 кустов крыжовника, 2 дерева облепихи и 2 дерева вишни. Указанные плодовые растения являлись плодоносными, и каждый год с них получала плоды. Кроме того, новый забор и садовый дом ответчика возведен с нарушением строительных норм.

В связи с чем истица просила суд обязать ответчика демонтировать садовый дом и перенести забор, согласно межевой границе участка. Взыскать с А. материальный ущерб в сумме 60 000 руб. за вырубленные плодовые деревья и кустарники, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

А. обратилась со встречным иском к П. о восстановлении границ земельного участка N 41 СТ " ***", поскольку П. без исполнительного документа, перенесла забор разделяющий их участки, чем уменьшила площадь её земельного участка. В связи с чем, просила обязать П. восстановить границы земельного участка и установить забор на прежнее место.

В ходе рассмотрения дела П. уточнила исковые требования, просила обязать А. подписать акт согласования межевых границ спорных земельных участков, взыскать с А. стоимость вырубленных деревьев и кустов в размере 34 000 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных плодов в размере 32 500 рублей, половину стоимости прежнего забора, снесенного ответчиком, и компенсировать её физический труд по выращиванию насаждений в размере 12 500 рублей. Кроме того, указала, что действиями А. ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, причинении вреда здоровью, который она оценивает в 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на получение планов земельных участков в размере 156 рублей и 98 рублей, оформление документов землепользователя в размере 570 рублей, оплата замера и оформление межевых замеров и планов в ноябре 2009 года и 02.10.2010 года в размере 4600 рублей.

В судебном заседании П. и её представитель Г. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном размере. Пояснили, что согласно проведенной экспертизе, площади земельных участков N 40 и N 41 соответствуют правоустанавливающим документам, а, следовательно, П. с согласия дочери А., обоснованно перенесла забор на прежнее место. Кроме того, данный факт подтверждает, что А. незаконно возвела забор в июне 2008 года и вырубила деревья и кустарники. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель А. - С. уточненные исковые требования не признал, поскольку нет доказательств тому, что деревья и кустарники П. были вырублены. Указал, что П. спорным земельным участком не пользуется и его не обрабатывает. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном размере.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с А. в пользу П. материальный ущерб в размере 505 рублей.

В остальной части иска П. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований А. суд отказал.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не все доказательства, представленные ею, были приняты во внимание, сумма ущерба необоснованно снижена.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы А.- С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 450 кв.м. N 40 в СТ " ***" "адрес" принадлежит П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.01.1993 года N 1205, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2009 года сделана запись регистрации.

Соседний земельный участок площадью 460 кв.м., N 41 СТ " ***" "адрес" принадлежит А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.01.1993 года N 1206, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008 года сделана запись регистрации.

Между сторонами возник спор о расположении смежной границы их земельных участков, для разрешения которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.08.2011 года

- определить протяженность тыльной и боковых межей не представляется возможным в связи с тем, что на земельном участке N 40 СТ " ***", принадлежащем П., отсутствуют межевые знаки по тыльной меже участка. Площадь земельного участка N 41 СТ " ***", принадлежащего А., по фактическому пользованию составляет 460 кв.м.;

- установить, соответствуют ли в натуре размеры и границы земельного участка N 40 правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что планы земельных участков к свидетельству на право собственности не представлены. При этом площадью земельного участка N 41 по фактическому пользованию составляет 460 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, установить соответствие границ земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что планы земельных участков к свидетельству на право собственности не представлены;

- установление количества вырубленных кустов и деревьев на расстоянии 50 см. от границы участков в обе стороны не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Суд, разрешая возникший спор, в качестве доказательств по делу обоснованно учитывал данное заключение экспертов, пояснения эксперта А.С., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что при проведении экспертизы кадастровые планы на земельные участки отсутствовали. Были изучены межевые дела и планы на земельные участки на 2009 год и на 2011 год. Площадь участка N 41 соответствует правоустанавливающим документам. Площадь участка N 40 не представляется возможным установить, поскольку по тыльной стороне участка отсутствует забор.

С учетом обстоятельств дела и руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не представили убедительных доказательств тому, что границы их земельных участков в настоящее время нарушены и не соответствуют правоустанавливающим документам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Л., С.Л., М., Х., С.Н. и Т., пояснили, что земельный участок П. никто не обрабатывает около 2 лет. Однако на земельном участке находятся плодовые кусты и деревья. А. перенесла забор в сторону земельного участка истца, в связи, с чем были вырублены плодовые кусты и деревья. Однако, точное количество вырубленных кустов и деревьев никто указать не смог. Показания свидетелей в этой части расходятся.

Разрешая требования П. о возмещении ущерба, причиненного в результате вырубки садовых насаждений, суд исходил из того, что А. в июне 2008 года, был осуществлен перенос забора в сторону земельного участка П., в результате которого были вырублены садовые насаждения.

Факт переноса забора стороны не оспаривали в судебном заседании.

В судебном заседании был исследован материал проверки КУСП N от 03.06.2008 года, проведенной по заявлению П. от 03.06.2008 года о самовольном переносе забора А.В. и вырубке кустов и деревьев.

Из объяснения А.В. от 14.06.2008 года усматривается, что она обрабатывает земельный участок N 41 СТ " ***", принадлежащий её матери А.. Рабочий, по её заказу, стал производить реконструкцию забора, граничащего с земельным участком N 40. Рабочий спилил одно дерево облепихи, т.к. он мешало возведению забора. При этом, она обязалась убрать забор до ноября 2008 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2008 года установлено, что на земельном участке N 40 СТ " ***" на протяжении возведенного забора 8 корней деревьев и кустарников со следами среза.

Таким образом, судом было установлено, что при возведении забора было вырублено 8 садовых посадок, из которых 1 является деревом облепихи (как пояснила дочь ответчика при проведении проверки сотрудниками полиции), а также 7 кустов ягодных кустарников.

Доказательств вырубки большего количества деревьев и кустов П. не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Определяя стоимость причиненного ущерба в результате вырубки кустов и дерева, судом обоснованно не принята в качестве доказательства справка об их стоимости, предоставленная истцом из информационной сети, которая не заверена уполномоченным на то органом, нет указания на местность, где установлена цена саженцев.

Однако, согласно справке администрации МУП "Володарский рынок" гор. Брянска стоимость 1 саженца облепихи составляет 85 рублей, стоимость 1 саженца куста смородины и крыжовника, составляет 60 рублей.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что причиненный П. материальный ущерб, в связи с переносом забора, составил 505 (85+(7х60)) рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, П. не доказано причинение убытков в связи с упущенной выгодой от неполученных плодов в размере 32 500 рублей, а также возмещения стоимости прежнего ограждения (бухты проволоки колючей, 7 металлических столбов) и её физического труда по выращиванию насаждений в размере 12 500 рублей.

Допустимых, достоверных сведений о наличии причинения указанных убытков, а равно как о составе и стоимости прежнего ограждения, физического труда истца, на основе которых суд установил бы наличие указанных обстоятельств, П. не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возмещения морального вреда П., понесшей имущественный ущерб не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований П. об обязании А. подписания акта согласования межевых границ, суд правильно указал на то, что существует утвержденная процедура согласования межевых границ, даже при отсутствии либо несогласии собственника смежного земельного участка, в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

П. были заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с получением планов земельных участков в органе инвентаризации, оформление документов землепользователя, а также с замером и оформлением межевых замеров и планов. Однако указанные расходы были понесены П. при первоначальном заявлении требований об устранении препятствий пользования земельным участком. Впоследствии П. уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для возмещения судебных расходов П., связанных со сбором доказательств при заявлении требований об устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая встречные исковые требования А. о восстановлении границ земельного участка, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку заключением эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.08.2011 года N 998/6-2, установлено, что площадь земельного участка N 41 по фактическому пользованию составляет 460 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Таким образом, площадь земельного участка А. соответствует правоустанавливающим документам, а со стороны смежных землепользователей нет спора по границам земельного участка, следовательно, границы земельного участка А. не нарушены.

Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Г.В. КРАВЦОВА