Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-2108

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ и Е.В. СИДОРЕНКОВОЙ

с участием адвоката КУЗНЕЦОВА С.И.

при секретаре ФЕДОРКОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе П на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года по делу по иску П к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Брянский гормолзавод" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2010 года он получил от МИФНС N 2 по Брянской области посредством почтовой связи требование N 7336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 25.11.2010 г.), согласно которому за истцом числится общая задолженность в сумме 80.616 руб. 24 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц 79.048 руб. Указанная задолженность образовалась по итогам предоставления ОАО "Брянский гормолзавод" в МИФНС N 2 сведений о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009 год в отношении Прокопчик М.Л. Согласно справке о доходах физического лица N 52 от 30.07.2010 г., направленной в адрес истца ответчиком, сумма дохода в графе 3 составляет 608.064 руб. 56 коп. Данная сумма была взыскана истцом с ответчика по решению Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2008 г. и представляет собой оплату за время простоя по вине работодателя и оплату за время вынужденного прогула с учетом индексации. По мнению истца, взысканная по решению Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2008г. сумма в размере 608.064 руб. 56 коп., представляет собой компенсационную выплату, предусмотренную ст. 164 ТК РФ, и в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению (освобождается от обложения) налогом на доходы физических лиц. Поэтому предоставленные ОАО "Брянский гормолзавод" в МИФНС N 2 сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009 год в отношении П должны быть составлены без учета взысканной истцом в судебном порядке суммы компенсации в размере 608.064 руб. 56 коп. как налогооблагаемого дохода. Истец предложил ОАО "Брянский гормолзавод" предоставить в МИФНС N 2 уточненные сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009 год в отношении П без учета вышеуказанной суммы, однако ответчик отказался произвести необходимые уточнения по основаниям, указанным в письме от 08.01.2011г.

В связи с чем, просил суд обязать ОАО "Брянский гормолзавод" предоставить в МИФНС N 2 уточненные сведения о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009 год в отношении П без учета взысканной истцом по решению Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2008г. суммы компенсации в размере 608.064 руб. 56 коп.

Письменным заявлением от 11.04.2012 года уточнил требования и просил признать произведенные выплаты ОАО "Брянский гормолзавод" в пользу истца в размере 459528 руб. 68 коп. на основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 09.10.2008 года не подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц, считая данные суммы, относятся к компенсационным выплатам.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года удовлетворении исковых требований П к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Брянский гормолзавод" о признании произведенных выплат не подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц отказано.

В апелляционной жалобе П, просит отменить решение суда, указывая, что суд не правильно дал оценку исследованным доказательствам, неверно истолковал обстоятельства дела, считает, что суд необоснованно не удовлетворил его требования в отношении компенсационных выплат: компенсации вынужденного прогула в размере 173.345, 29 руб. и индексации взысканных сумм в размере 286.183, 39 руб..

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Кузнецова С.И., выступившего в интересах П, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО " Брянский гормолзавод" Комозенковой В.В., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ОАО "Брянский гормолзавод" самостоятельно не производило начисление и выплату П среднего заработка за все время вынужденного прогула, спорные суммы в распоряжение налогового агента не поступали, а взыскивались физическим лицом в судебном порядке и впоследствии списывались судебными приставами - исполнителями с расчетного счета предприятия в безакцептном порядке в соответствии с инкассовым поручением, предъявленным Советским РО ССП г. Брянска на основании п. 2 ст. 13 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

ОАО "Брянский гормолзавод", являясь налоговым агентом, письменно сообщило в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика ( П) в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно полученному 06.12.2010 года от МИФНС N 2 по Брянской области требованию N 7336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 25.11.2010 г.) за истцом числится общая задолженность в сумме 80.616 руб. 24 коп,, в том числе по налогу на доходы физических лиц 79.048 руб.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Из статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании п.п. 5 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания ст. 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, а не компенсирует работнику какие-либо затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей или иных, предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Брянска от 09.10.2008 года с ОАО "Брянский гормолзавод" в пользу П взыскана заработная плата с учетом индексации, в связи с простоем по вине работодателя, за вынужденный прогул, поскольку он необоснованно лишен возможности трудиться и получать зарплату, а также за задержку трудовой книжки, всего в размере 608 064 руб. 56 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выплаты, произведенные истцу, как работнику ОАО "Брянский гормолзавод" по решению суда в размере 608064 руб. 56 коп. в виде заработной платы за вынужденный простой, в том числе и за вынужденный прогул и задержку трудовой книжки с учетом индексации, не относятся к компенсационным выплатам и в соответствии с пп. 1 ст. 6, п.1 ст. 208, ст. 209 НК РФ, относятся к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. СИДОРЕНКОВА