Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-612

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поспеловой Н.Н., Сидорова С.С. Поспелова А.Е. на решение Сверловского районного суда города Костромы от 5 марта 2012 года, которым Поспеловой Н.Н., Сидорову С.С. Поспелову А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы в выдаче решения о согласования перепланировки жилого помещения и о понуждении администрации города Костромы к выдаче указанного решения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Сидорова С.С. и его представителя Негорюхиной О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Н.Н., Сидоров С.С., Поспелов А.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения и о понуждении Администрации города Костромы к выдаче указанного решения.

В обоснование заявления сослались на то, что проживают в коммунальной квартире, в которой занимают две смежные комнаты, площадью 13.6 и 20.8 кв.м. Комнаты не приватизированы. Непосредственно с комнатой 13.6 кв.м граничит общий коридор, в котором имеется подсобное помещение, площадью 1.6 кв.м. Это помещение длительное время никем не используется, захламлено, других жилых комнат рядом с этим помещением не находится. Указанное помещение не числится в числе имущества при регистрации права собственности другими проживающими в данной коммунальной квартире. С целью изолирования комнат и устройства отдельного входа они обратились в управляющую компанию "Юбилейный - 2007" с заявлением о согласовании возможности использования подсобного помещения и возведения входного тамбура, на что получили согласие, при условии предоставления проектно-сметной документации. В дальнейшем ими в ООО "Облстройинвестпроект" была получена проектная документация перепланировки, которая согласована с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" и ООО "Безопасность ХХI век". При обращении в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с них потребовали согласие на перепланировку от всех собственников комнат в коммунальной квартире. Такое согласие ими было получено, за исключением согласия собственника комнаты N5 Поповой Л.С. После чего они обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы с заявлением установленной формы о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от 13 января 2012 года им было отказано в выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 2.7.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30 августа 2010 года N 1685 в связи с непредоставлением документа, подтверждающего согласие на перепланировку собственника комнаты N 5. Данный отказ считают незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий согласие на перепланировку всех собственников, представлять не нужно. Кроме того, в соответствии с пп. "з" п.2.7.2 вышеуказанного Административного регламента, документ, подтверждающий согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на перепланировку жилого помещения должен быть приложен к заявлению в случае, когда переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения влечет изменение размера общего имущества в коммунальной квартире. Однако в результате планируемой перепланировки не изменяется площадь общих для жильцов коммунальной квартиры N 8 помещений, изменяется только площадь холла, который не входит в число помещений коммунальной квартиры N 8.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поспелова Н.Н., Сидоров С.С., Поспелов А.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указали, что суд не учел, что все собственники коммунальной квартиры, за исключением Поповой Л.С., согласны на перепланировку помещения. Попова Л.С. же отказалась мотивировать свой отказ, поскольку объективных причин у нее нет, а ее действия направлены исключительно на причинение им вреда, а потому они должны быть расценены судом как злоупотребление правом, недопустимое на основании ч.1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, указали, что решение суда содержит ссылки на нормы жилищного законодательства, имеющие отношение к имуществу многоквартирного дома и к рассматриваемым взаимоотношениям не применяемого, в том числе исходя из основания обжалуемого отказа. При этом решение суда не содержит анализа норм Закона и Административного регламента на которых основаны их требования, не содержит ссылки на доказательства законности перепланировки, а также доводов, по которым суд отверг представленные ими доказательства. Также указали, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о необходимости получения согласия на перепланировку всех собственников помещении в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции Сидоров С.С. и его представитель Негорюхина О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что в результате перепланировки, которую желают провести заявители, изменится размер общего имущества коммунальной квартиры, а также состав общего имущества многоквартирного дома, что в силу положений ст.ст. 40,41 ЖК РФ требует согласия всех собственников не только квартиры, но и дома и пришел к выводу о законности отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поспелова Н.Н., Сидоров С.С. и Поспелов А.Е. на основании договора найма проживают в коммунальной квартире "адрес" в которой занимают комнату N, состоящую из двух смежных комнат, площадью 13.6 и 20.8 кв.м.

Заявители обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче решения о согласовании перепланировки.

13.01.2012 г. на их обращение по вопросу перепланировки в согласовании переустройства и перепланировки было отказано со ссылкой на 2.7.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30 августа 2010 года N 1685, в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на перепланировку мест общего пользования.

Из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного плана видно, что в результате перепланировки занимаемые заявителями комнаты становятся изолированными. В холле (помещение N 1), площадью 32.9 кв.м возводятся перегородки и образуется коридор, площадью 2,1 кв.м, примыкающий к комнате, площадью 20.8 кв.м. В коридоре ( помещение N 21) также возводятся перегородки и образуется тамбур, площадью 1.43 кв.м, примыкающий к комнате, площадью 13.6 кв.м. При этом возведенные коридор и тамбур после перепланировки должны войти в состав комнаты заявителей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установленного п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, соблюден не был, не представлены письменные согласия всех собственников комнат коммунальной квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение согласия всех собственников коммунальной квартиры не предусмотрено ч.2 ст. 26 ЖК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

При этом, в силу ч. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку нормы ЖК РФ о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма, отдельно вопрос о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не регулируют, а также учитывая, что данные отношения для собственников и нанимателей комнат в коммунальной квартире по существу являются сходными, судебная коллегия в силу ст. 7 ЖК РФ считает в данном случае возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 41 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что для проведения перепланировки в коммунальной квартире необходимо получение согласия всех собственников комнат.

Кроме того, в соответствии с пп. "з" п.2.7.2 вышеуказанного Административного регламента, к заявлению о предоставлении муниципальной услуги должен быть приложен документ, подтверждающий согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения (в случае, когда переустройство и (или) перепланировка жилого помещения влечет изменение размера общего имущества в коммунальной квартире).

Поскольку из экспликации к поэтажному плану ( л.д.11) видно, что коридор (помещение N 21), в котором заявителями планируется возведение тамбура, входит в состав коммунальной квартиры N 8, а значит относится к ее общему имуществу, то доводы жалобы о неправомерности отказа со ссылкой на данный пункт необоснованны.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом допущена при рассмотрении дела судебная ошибка.

Доводы жалобы о том, что отсутствует согласие только одного собственника комнаты N 5 и в ее действиях усматривается злоупотребление правом не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку закон требует наличие согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, а не их большинства.

Отсутствие в решении суда ссылок на представленные заявителями доказательства законности перепланировки и наличие соответствующих заключений по ее безопасности также не влияет на законность поставленного решения, поскольку эти доказательства не были предметом возникшего спора.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению суждения суда о необходимости согласования перепланировки со всеми собственниками многоквартирного дома, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлся отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы о согласовании перепланировки по мотиву отсутствия согласия всех собственников коммунальной квартиры, а не многоквартирного дома, обоснованность которого именно по этому основанию и должны была быть проверена судом.

Кроме того, подлежат исправлению описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения, в написании отчества Поспеловой, поскольку судом указано ее отчество как "Сергеевна", тогда как следовало указать - "Николаевна".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поспеловой Н.Н., Сидорова С.С. Поспелова А.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда о необходимости согласования перепланировки со всеми собственниками многоквартирного дома.

Исправить описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения, указав отчество Поспеловой - "Николаевна", а не "Сергеевна".

Председательствующий:

Судьи: