Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-689

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменевой Г.В. на решение Павинского районного суда Костромской области от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Каменевой Г.В. к Останину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования Каменевой Г.В. удовлетворены, Останин А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с Останина А.Н. в пользу Каменевой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, всего 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Каменевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменева Г.В. обратилась в суд с иском к Останину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что её семье, состоящей из трёх человек, на основании решения исполкома Пыщугского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1981 г. была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: с "адрес" В 2004 году квартира приватизирована ею и сыном, ответчик и дочь от приватизации квартиры отказались. С октября 2007 года Останин А.Н. в квартире не проживает, личных вещей не хранит, в содержании жилья не участвует, совместного хозяйства она с ним не ведёт. В январе 2009 года брак между ней и ответчиком расторгнут. Останин А.Н. проживает со своей новой семьёй в городе Шарья, его материальное положение позволяет приобрести отдельное жилое помещение. Просила суд признать Останина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Останин С.А.

Павинским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каменева Г.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать в её пользу понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, то есть в сумме 15 000 руб. В обоснование указывает, что 15 000 руб. за услуги представителя она заплатила полностью, данная сумма адвокатом фактически отработана. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что представитель приезжала из города Шарья в село Пыщуг на судебные заседания 4 раза, активно участвовала в рассмотрении дела, готовила документы, запросы, неоднократно консультировала ее по вопросам гражданского и жилищного права, по процессуальным вопросам, подготовила в письменной форме её выступления в прениях. Полагает, что судом не мотивировано занижение суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, а также то, что он является предпринимателем, то есть материально обеспечен. Она же работает в бюджетном учреждении здравоохранения, поэтому расходы на представителя являются для неё значительными, фактически она понесла убытки в сумме 7 000 рублей. Указала также, что судом не применена норма материального права, а именно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Останин А.Н. просил оставить решение суда без изменения, указал, что он признал исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, со взысканием с него расходов в полном объёме согласен не был, считает справедливым взыскание с него суммы в размере 8 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Каменева Г.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Останин А.Н. и Останин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Стороны не обжалуют решение по существу заявленных требований.

Апелляционная жалоба Каменевой Г.В. содержит лишь доводы о незаконности судебного решения в связи с частичным удовлетворением требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Каменевой Г.В. при рассмотрении дела по ее иску к Останину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением представляла адвокат Комарова Г.Т..

Расходы, понесенные Каменевой Г.В. на оплату услуг адвоката, в размере 15 000 рублей, подтверждены квитанцией от 22 февраля 2012 года.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Останина А.Н., суд учитывал характер спора, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что дело не представляет значительной сложности, фактическую занятость представителя в рассмотрении дела и объём выполненной работы.

Таким образом, размер взысканной компенсации мотивирован, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы Каменевой Г.В. о том, что ответчик признавал полностью заявленные требования, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2012 года в ходе судебного заседания Останин А.Н. признал только требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, требования же о взыскании расходов по оплате услуг представителя считал завышенными.

Ссылка в жалобе на положения ст.98 ГПК РФ несостоятельна, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентировано специальной нормой - положениями ст.100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: