Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-970

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Галины Исламовны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2012 г., которым Барановой Галине Исламовне отказано в принятии искового заявления к Смирновой Анастасии Александровне, Кокаревой Елене Павловне, Голубеву Андрею Рюриковичу, Голубеву Михаилу Рюриковичу об обязании предоставить документы, подтверждающие право собственности в ЕРКЦ, оплатить соразмерно периоду владения коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Баранова обратилась в суд с иском к А.А. Смирновой, Е.П. Кокаревой, А.Р. Голубеву, М.Р. Голубеву об обязании предоставить документы, подтверждающие право собственности в ЕРКЦ и оплатить жилищно-коммунальные услуги соразмерно периоду владения М.Р. Голубева за 8 месяцев, А.Р. Голубева за 11 месяцев, Е.П. Кокареву за 1 месяц, А.А. Смирнову за 8 месяцев. В обоснование требований указала, что ей по договору дарения ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая ранее принадлежала М.Р. Голубеву. Сособственниками квартиры, 1/2 доли в праве до 01 ноября 2010 г. была А.Г. Голубева, до 25 августа 2011 г. А.Р. Голубев, до 24 сентября 2011 г. Е.П. Кокарева, до настоящего времени А.А. Смирнова. В квартире не определен порядок пользования, не выделены доли в натуре, не разделены счета по квартплате. Ей производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. Ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, документы, подтверждающие право собственности в ЕРКЦ не предоставляли. Она неоднократно обращалась в ЕРКЦ, УК "Октябрьский", ОАО "Костромарегионгаз", ОАО "Костромская сбытовая компания" с просьбой предоставить сведения о начислениях, переадресации начислений. Общая задолженность в настоящее время составляет 50 000 руб. 12 апреля 2012 г. в квартире отключили электроэнергию. Действиями ответчиков нарушены ее права на оплату определенной доли квартиры, пользование бытовыми приборами, проведение ремонта, проживания, имеющейся задолженности.

Судьей постановлено указанное выше определение и разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришла к выводу о том, что обязанность по внесению расходов за предоставленные коммунальные услуги возникает у ответчиков не перед Г.И. Барановой, а перед специализированными организациями, предоставляющими эти услуги, которые самостоятельно могут обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того судья указала, что Г.И. Барановой не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в части непредставления ответчиками документов о праве собственности на квартиру в Единый информационный расчетно-кассовый центр.

Однако, в силу положений ст. 134 ГПР КФ отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, как и отсутствие указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Само по себе то, что обязанность по внесению расходов за предоставленные коммунальные услуги возникает у ответчиков не перед Г.И. Барановой, не свидетельствует, что Г.И. Баранова предъявляет иск в интересах организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Из контекста искового заявления следует, что в результате уклонения А.А. Смирновой, Е.П. Кокаревой, А.Р. Голубева, М.Р. Голубева от оплаты коммунальных услуг в квартиру прекращена подача электроэнергии, чем нарушены права Г.И. Барановой.

Способы защиты гражданских прав избираются заинтересованными лицами самостоятельно.

При этом, ненадлежащий способ защиты права может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку из материалов однозначно не следует, что Г.И. Баранова предъявляет иск не в защиту своих интересов, а в защиту иных лиц, оснований для отказа в принятии ее искового заявления, по приведенным в определении основаниям, у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2012 г. отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:-

Судьи:-