Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Павловой Е.Б.,Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал дело по иску Кошелева А.Н. к Саблину Н.М. об определении границ земельного участка, об истребовании земельного участка, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Саблина Н.М. - Мощенко Г.С. на определение Льговского районного суда Курской области от 06 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Саблина Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Льговского райсуда Курской области от 21.04.2011 г. удовлетворены исковые требования Кошелева А.Н. об определении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного в "адрес". В части возложения на ответчика Саблина Н.М. обязанности возвратить земельный участок в удовлетворении иска Кошелеву А.Н. отказано.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Саблин Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что иск Кошелева А.Н. был разрешен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", о чем ему стало известно после предоставления Кошелевым А.Н. топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Саблина Н.М. по доверенности Мощенко Г.С. просит определение отменить, т.к. допущенные при изготовлении межевого плана нарушения существенно нарушают права Саблина Н.М. на неприкосновенность частной собственности. О том, что земельный участок Кошелева А.Н. вклинивается в принадлежащий Саблину Н.М. земельный участок, последнему известно не было, также не было известно, где именно вклинивается и на какой площади. После предоставления топографического плана стало известно, что при проведении межевых работ границы земельного участка определялись не по существующим более 20 лет ограждениям, а по точкам указанным Кошелевым А.Н. В результате были скрыты существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П).

В ч.2 ст.392 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в их число входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовалась копия межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу Кошелеву А.Н., находящейся в материалах гражданского дела на л.13-29, в которых имеется заявление Саблина Н.М. о том, что он не согласен с установленной с Кошелевым А.Н. границей. Об этих обстоятельствах ответчик заявлял и в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны заявителю.

Указанные в заявлении доводы Саблина Н.М. о вновь открывшихся обстоятельствах, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334 п.1, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Льговского районного суда Курской области от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Саблина Н.М. Мощенко Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: