Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1690/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Государственная страховая компания Югория" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Истамова Д.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., в удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (филиал в г. Липецке) Истамова Д.О. отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Истамова Д.О. возврат госпошлины в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истамов Д.О. обратился с иском к СОАО "ВСК", ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что 14.02.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Петросян Х.С. и "данные изъяты", под управлением Истамова Д.О.

Виновным в ДТП был признан водитель Петросян Х.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Росстрах". Гражданская ответственность Истамова Д.О. была застрахована в ГСК "Югория", представителем которой на территории Липецкой области является СОАО "ВСК".

Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оценке в сумме 3502 руб. 00 коп., УТС в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке в сумме "данные изъяты"., расходы на телеграммы в сумме 658 руб. 05 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному заверению документов в размере 820 руб. 00 коп., возврат госпошлины.

Представитель истца Истамова Д.О. по доверенности Криворучко Я.А. поддержал исковые требования к ОАО "ГСК "Югория", исковые требования к СОАО "ВСК" не поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", по доверенности Власов С.С. иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Чугунов В.Ю. в письменном заявлении иск не признал, указывая, что ответчиком застрахована гражданская ответственность истца, а не причинителя вреда. На момент ДТП лицензия у СК "Росстрах" была отозвана, следовательно, данная страховая компания не являлась участником соглашения о прямом возмещении ущерба. Считал, что истцу необходимо было обратиться в РСА.

Третьи лица Петросян Х.С., Первушина Г.С. считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Росстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ламах Е.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что РСА не является правопреемником страховых организаций.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что Истамову Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N.

14.02.2012г. в г. Липецке Петросян Х.С., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N., не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил ДТП с автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Петросяна Х.С. в столкновении автомобилей подтверждены материалами дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность (ОСАГО) Петросяна Х.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

Гражданская ответственность Истамова Д.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету N76/02-12 от 22.02.2012г., выполненному ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"

За проведение оценки истец заплатил в общей сумме 4944 рублей.

Данный отчет по оценке ущерба ответчиком не оспорен, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу истца, взысканный ущерб не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об ОСАГО", суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия и оно не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, несостоятельны.

Исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков, а также отзыв у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не может препятствовать истцу в реализации своего права требовать прямого возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Криворучко Я.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату его услуг в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. Представлена квитанция об оплате Истамовым Д.О. услуг представителя.

С учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной услуги, продолжительности рассмотрения дела в суде второй инстанции, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Истамова Д.О. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Истамова Д.О. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь