Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Игнатенковой Т.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Световцова ФИО11 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Световцова ФИО12 к Елецкому объединенному военному комиссариату Липецкой области, Призывной комиссии муниципального образования г. Ельца в части признания незаконным действия (бездействий) и возложению обязанности по предоставлению отсрочки от призыва в армию в связи обучением его в "данные изъяты", а именно на период сдачи экзаменационной сессии.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения заявителя Световцова ФИО13., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Световцов ФИО14. обратился в суд с заявлением к Елецкому объединенному военному комиссариату Липецкой области, Призывной комиссии муниципального образования г. Ельца о признании действия (бездействий) незаконным и предоставлении отсрочки от призыва в армию. Просил признать действия (бездействия) Елецкого военного комиссариата незаконными, антиконституционными, нарушающими ст.53 Конституции РФ, ущемляющими его права; обязать Елецкий военный комиссариат предоставить отсрочку на период рассмотрения его заявления о реабилитации в суде и сдачи летней экзаменационной сессии; обязать Елецкий военный комиссариат предоставить ему решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление, которым он просил предоставить отсрочку от призыва.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Световцову ФИО15. отказано в удовлетворении его заявления о бездействии комиссариата и предоставлении права на отсрочку от призыва на военную службу

Из содержания решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Световцов ФИО16. просил признать незаконным бездействие отделения военного комиссариата по г.Ельцу и Елецкому району в виде отказа в предоставлении отсрочки, и обязать комиссариат предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в "данные изъяты". названным решением установлено, что Световцовым ФИО17. заявлялись требования о предоставлении отсрочки в связи с обучением в "данные изъяты". Суд указал, что правом на предоставление отсрочки от призыва на военную службу заявитель уже воспользовался при обучении в "данные изъяты", и не имеет права на отсрочку в связи с обучением в "данные изъяты".

Из содержания заявления по данному делу, следует, что Световцовым ФИО18 заявлены аналогичные требования по настоящему спору, в части предоставления отсрочки до окончания летней сессии как студенту "данные изъяты", что аналогично спору, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно производство по делу именно в этой части обоснованно подлежало прекращению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения

, а частную жалобу Световцова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи