Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 22-1189/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Ртищевой Л.В. и Кариковой Н.А.

с участием прокурора Гончаровой Н.И.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 мая 2012 года, которым

Карасева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ и прекращено в отношении нее уголовное дело на основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ, ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменена в отношении Карасевой Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Коленкин М.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Вывод суда о том, что действия Карасевой Е.Н. подлежат переквалификации со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Так подделка официального документа должностным лицом или государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, при наличии соответствующих признаков квалифицируется по ст.292 УК РФ как служебный подлог. В материалах уголовного дела на л.д. 14-16, 17-19, 20-22 имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карасёвой Е.Н., согласно которым по каждому эпизоду предъявленного обвинения дана оценка в части подделки справок о заработной плате и её действия квалифицировались по ч.1 ст.292 УК РФ. Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела послужило истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. нереабилитирующие основания. С принятым решением Карасёва Е.Н. была согласна. Судом при принятии решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карасёвой Е.Н. приняты во внимание не были, данным постановлениям оценка не дана, что послужило основанием для принятия судом необоснованного вывода, о том, что Карасёвой Е.Н. не предъявлялось обвинение касающегося подделок справок о заработной плате. Таким образом, обвинение в части подделок справок о заработной плате содержится не только в тексте предъявленного Карасёвой Е.Н. обвинения по ст. 159 ч.3 УК РФ, но и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении Карасёвой Е.Н. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Карасёва Е.Н. с 01.01.2007 года работала в должности ведущего специалиста, в её должностные обязанности входило: начисление заработной платы работникам администрации и муниципальным служащим, а также составление справок о получаемой заработной плате работниками администрации. Данный факт подтверждён показаниями свидетеля К. - главы администрации сельского поселения "данные изъяты", а также должностной инструкцией ведущего специалиста администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет. Согласно показаний представителя потерпевшего Н. - начальника отдела социальной защиты населения администрации Лебедянского муниципального района "адрес", свидетелей Д., К. - ведущие специалисты ОСЗН, обязательным условием для получения социальных выплат, являются сведения о доходах семьи, которые впоследствии сравниваются с прожиточным минимумом. В связи с этим считает, что без изготовления Карасёвой Е.Н. справок о заработной плате с заниженным доходом, Карасёвой Е.Н. в получении пособий было бы отказано. Таким образом, действия Карасёвой Е.Н. по изготовлению справок о заработной плате с заниженным доходом, являются способом совершения преступления и напрямую связаны с занимаемой Карасёвой Е.Н. должностью и выполнением возложенных на неё обязанностей. Ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат. Ссылается на п.24 указанного Постановления, согласно которому под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Таким образом, полагает, что Карасёва Е.Н. совершила хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и её действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда об излишней квалификации содеянного Карасёвой Е.Н. 27.05.2009 года по двум статьям УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что представляя изготовленные ею в один день поддельные справки о заработной плате в один и тот же орган - ОСЗН по "адрес", Карасёва Е.Н. имела единый умысел на хищение денежных средств путём обмана, поэтому данные действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ не состоятельны по следующим основаниям. 27.05.2009 года Карасёвой Е.Н. было изготовлено две справки о заработной плате с заниженным доходом, данный факт достоверно установлен в ходе судебного заседания и не отрицается самой подсудимой. Карасёва Е.Н. знала, что адресная социальная помощь и детское пособие являются самостоятельными выплатами и для их получения необходимо предоставление отдельных пакетов документов. Доказательствами того, что Карасёва Е.Н. имела умысел на совершение двух самостоятельных преступлений, является и то, что с целью получения пособий, ею были изготовлены две справки о заработной плате с заниженным доходом и собраны два пакета документов, которые впоследствии переданы в соответствующие отделы ОСЗН. Данный факт указывает на то, что противоправные действия Карасёвой Е.Н. были направлены на незаконное получение денежных средств хотя и одинаковыми способами, но по различным основаниям. По каждому из представленных Карасёвой Е.Н. пакетов документов были организованы самостоятельные проверки и приняты самостоятельные решения о выдаче пособий. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Д., К. и показаниями представителя потерпевшего Н., также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу. Позицию Карасёвой Е.Н. о наличии единого умысла на совершение преступления, поддержанную судом, расценивает как способ защиты и попыткой снижения своей вины в совершенных преступлениях с целью избежать заслуженного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Карасевой Е.Н. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения".

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Карасёва Е.Н. действительно использовала свое служебное положение при изготовлении поддельных справок о заработной плате, вместе с тем, для предоставления указанных справок с пакетом других документов в Орган социальной защиты населения с целью получения социальных пособий, использование служебного положения Карасевой Е.Н. не требовалось.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования действия Карасевой Е.Н. от 27.05.2009 г. излишне квалифицированы как два самостоятельных преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что у Карасевой Е.Н. имелся единый умысел на совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, поскольку противоправные действия совершены одним и тем же способом, а именно Карасева Е.Н. изготовила в один день две поддельные справки о заработной плате, предоставила их в одно и то же время, в один и тот же орган с целью незаконного получения социальных пособий на детей и государственной (адресной) социальной помощи.

Сами по себе те факты, что Карасёва Е.Н. знала о том, что адресная социальная помощь и детское пособие являются самостоятельными выплатами и для их получения необходимо предоставление отдельных пакетов документов, а также, что с целью получения пособий ею были изготовлены именно две справки о заработной плате с заниженным доходом и собраны два пакета документов, не могут свидетельствовать о наличии у Карасёвой Е.Н. умысла на совершение двух самостоятельных преступлений.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Карасёвой Е.Н. преступлений, правильно квалифицировал её действия по ст. 159 ч. 1 и 159 ч. 1 УК РФ.

Поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, суд обоснованно прекратил в отношении Карасёвой Е.Н. уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 мая 2012 года в отношении Карасевой Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Лебедянского района Липецкой области Коленкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Торозов А.П.

Судьи: подписи Карикова Н.А., Ртищева Л.В.

Копия верна: докладчик -