Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1027/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Михалевой О.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.

с участием прокурора

Кирилловой И.А.

при секретаре

Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО " Факел - СГ" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы генерального директора ООО "Факел-СГ" N от 16.11.2011 года, N от 16.11.2011 года и N от 16.11.2011 года об увольнении Загорука Владимира Ильича, Смирнова Семена Станиславовича и Кирилова Николая Николаевича.

Восстановить на работе Загорука Владимира Ильича в должности оператора-заправщика ООО "Факел-СГ" с 02.10.2011 года.

Восстановить на работе Кирилова Николая Николаевича в должности оператора-заправщика ООО "Факел-СГ" с 08.10.2011 года.

Взыскать с ООО "Факел-СГ" в пользу Загорука Владимира Ильича заработную плату и оплату отпуска за период с 01.08.2011 года по 31.10.2011 года включительно в сумме 25915 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 556 рублей 63 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула с 01.11.2011 года по 08.02.2011 года включительно в сумме 28 106 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Факел-СГ" в пользу Кирилова Николая Николаевича заработную плату за период с 01.08.2011 года по 07.10.2011 года включительно в сумме 19097 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 439 рублей 22 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула с 08.10.2011 года по 08.02.2011 года включительно в сумме 34 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Факел-СГ" в пользу Смирнова Семена Станиславовича заработную плату за период с 01.08.2011 года по 06.10.2011 года включительно в сумме 15820 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 439 рублей 22 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула с 07.10.2011 года по 16.11.2011 года включительно в сумме 9 622 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Факел-СГ" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5086 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорук В.И., Смирнов С.С, Кирилов Е.Н. обратились с иском к ООО "Факел-СГ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они с августа 2011 года не получали заработную плату, в связи с чем написали заявления о приостановлении работы. Однако зарплата им так и не была выплачена, а 16 11.2011 года они были уволены на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считают незаконным данное увольнение, поскольку отсутствовали на работе по уважительной причине.

В судебном заседании истец Смирнов С.С. отказался от требований в части восстановления на работе и оплаты заработка за время вынужденного прогула с 17.11.2011 года до дня восстановления, поскольку он трудоустроился на другую работу. Определением от 08.02.2012 года производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования истец поддержал.

Истцы Загорук В.И. и Кирилов Н.Н. требования поддержали, просили признать незаконным приказ об увольнении за прогул, восстановить на работе и взыскать с ответчика зарплату с августа по октябрь 2011 года.

Представитель ответчика ООО "Факел-СГ" по доверенности Соколова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, объяснив, что процедура увольнения соблюдена, основанием для увольнения истцов явились невыходы на работу без уважительных причин. Поскольку при смене руководства были похищены бухгалтерские документы, то генеральный директор Михаль О.А. не имела возможности проверить доводы истцов о невыплате зарплаты с августа 2011 года. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Факел-СГ" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истцов Кирилова Н.Н., Загорук В.И., Смирнова С.С., возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора Кириловой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в частности, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, в ООО "Факел-СГ" в течение 2011 года неоднократно менялся руководитель. Так, "данные изъяты" О.А. фактически исполняла обязанности генерального директора в периоды с начала 2011 года до 31.05.2011 года, с 16.08.2011 года по 22.08.2011 года, с 01.09.2011 года по 05.09.2011 года, с 27.09.2011 года по настоящее время. В деле имеется приказ N от 27.09.2011 года о вступлении "данные изъяты" О.А.в должность генерального директора. В периоды с 31.05.2011 года до 16.08.2011 года, с 22.08.2011 года по 31.08.2011 года, с 05.09.2011 года по 26.09.2011 года обязанности генерального директора фактически исполняли "данные изъяты" Н.Н. и "данные изъяты" И.В. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетелей "данные изъяты" О.А., "данные изъяты" Н.Н., "данные изъяты" И.В.,

Согласно приказу N от 26.09.2011 года истцу Загоруку В.И. за подписью "данные изъяты" И.В. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 02.10.2011 года по 31.10.2011 года включительно.

26.10.2011 года Загорук В.И. известил письменным заявлением генерального директора ответчика "данные изъяты" О.А. о приостановлении трудовой деятельности после окончания отпуска, поскольку с 15.08.2011 года заработная плата не выплачивается, в том числе не оплачен период отпуска.

Уведомлением от 26.10.2011 года работодатель предложил Загоруку В.И. явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте со 02.10.2011 года и представить оправдательные документы. Письмом от 02.11.2011 года Загорук В.И. известил работодателя о нахождении его в отпуске со 02.10.2011 года.

Приказом N N от 16.11.2011 года Загорук В.И. был уволен с 01.10.2011 года с должности оператора-заправщика ООО "Факел-СГ" за прогул 2.10.2011 г. на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был извещен уведомлением от 18.11.2011 года. Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.10.2011 года, подписанный О.А. "данные изъяты", А.А. "данные изъяты" и Г.О. "данные изъяты".

Истцы Смирнов С.С. и Кирилов Н.Н. с 07.10.2011 года также уведомили письменным и заявлениями от 07.10.2011 года генерального директора ответчика "данные изъяты" О.А. о приостановлении трудовой деятельности, по тем же причинам что и истец Загорук В.И.

Уведомлениями от 14.10.2011 года, от 26.10.2011 года работодатель предложил Смирнову С.С. и Кирилову Н.Н. явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 07.10.2011 года и представить оправдательные документы, указав, что не допускается приостановление работ в организациях, обслуживающих особо опасные виды производств и оборудования.

Приказом N от 16.11.2011 года Смирнов С.С. был уволен с 06.10.2011 года с должности водителя ООО "Факел-СГ" за прогул 7.10.2011 г. на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был извещен уведомлением от 18.11.2011 года. Основанием к увольнению послужили докладная записка "данные изъяты" А.А. от 07.10.2011 года и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 07.10.2011 года, подписанный О.А. "данные изъяты", А.А. "данные изъяты" и Б.Е. "данные изъяты".

Приказом N от 16.11.2011 года был уволен Кирилов Н.Н. с 07.10.2011 года с "данные изъяты" ООО "Факел-СГ" за прогул 8.10.2011 г. на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем был извещен уведомлением от 18.11.2011 года. Основанием к увольнению послужили докладная записка "данные изъяты" А.А. от 08.10.2011 года и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.10.2011 года, подписанный О.А. "данные изъяты", А.А., "данные изъяты" и Б.Е. "данные изъяты".

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцами не совершались дисциплинарные взыскания в виде прогулов, поскольку они отсутствовали в указанные дни на рабочем месте по уважительной причине, в связи с неправомерной невыплатой работодателем заработной платы и приостановлением работы. Доводы истцов о наличии задолженности по заработной плате с августа 2011 г. ответчиком не опровергнуты. Кроме того, отсутствие Загорука В.И. на работе 02.10.2011 года обусловлено нахождением его в отпуске, что подтверждается его заявлением, запиской-расчетом и приказом о предоставлении отпуска. Следовательно, невыход на работу во время отпуска не может расцениваться как прогул.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов права на приостановление работы, неосведомленность работодателя о наличии задолженности перед истцами по заработной плате, об утрате бухгалтерских документов и документов по кадрам являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Какими-либо иными доказательствами вышеуказанные доводы не подтверждены, оснований для признания выводов суда незаконными не имеется.

Правильно судом сделан вывод и том, что дисциплинарное взыскание в форме увольнения в отношении истцов было наложено работодателем по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступков: приказы изданы 16.11.2011 года, уволены истцы за прогулы, совершенные 2.10.2011 г., 07.10.2011 года и 08.10.2011 года, о которых работодателю согласно актам было известно в дни невыходов истцов на работу.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно признал приказы об увольнении Загорука В.И., Смирнова С.С. и Кирилова Н.Н. незаконными, в силу ст. 394 ТК РФ истцы должны быть восстановлены на работе.

Коль скоро истец Смирнов С.С, отказался от требований о восстановлении его на работе, а также не заявлял требований об изменении даты и формулировки причины увольнения в его трудовой книжке, то суд обоснованно взыскал с ответчика лишь средний заработок в пользу Смирнова С.С. за период вынужденного прогула с 07.10.2011 года по день увольнения 16.11.2011 года в сумме 9622 рубля 86 копеек. Кроме того, правильно был взыскан средний заработок в пользу других истцов. При этом суд верно исходил из сведений о заработной плате, имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиком. Расчет сумм заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что истцам не может быть взыскан заработок в полном объеме за период приостановления работы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство возникло по вине работодателя, и, кроме того истцы были уволены с первого дня невыхода на работу. Коль скоро увольнение признано судом незаконным, то вышеуказанный период являлся для истцов вынужденным прогулом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истцам причинен моральный вреда, который подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 3 000 рублей, которая определена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, основаны на неверном толковании норм законодательства и по сути направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Факел СГ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь