Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Орловой О.А. и Поддымова А.В.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.02.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Рошен Транс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19.12.2011 г., которым с учетом определения суда от 18.01.2012 г. постановлено: взыскать с ООО "Рошен Транс" в пользу ООО "МонтажОбъектСтрой" в возмещение ущерба N руб. N коп., судебные расходы N руб.

Взыскать с ОАО СК "МСК" в пользу ООО "МонтажОбъектСтрой" страховое возмещение в сумме N руб. N коп., судебные расходы в сумме N руб.

После выплаты страхового возмещения обязать ООО "МонтажОбъектСтрой" передать ОАО СГ "МСК" детали автомашины "данные изъяты" г/н N, подлежащие замене в соответствии с заключением экспертизы ВРЦСЭ от 24.11.2011 г.

В иске ООО "МонтажОбъектСтрой" к Федюнину ФИО10 о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "МонтажОбъектСтрой" обратилось в суд с иском к ОАО СГ "МСК", ООО "Рошен Транс", Федюнину А.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.03.2011 г. на 5 км. автодороги Южный обход, по вине водителя Федюнина А.И., управлявшего автомашиной "данные изъяты" р/знак N с прицепом купава р/знак N, принадлежащей второму ответчику, произошло ДТП, в результате которого были повреждены два автомобиля истца - "данные изъяты" р/знак N и "данные изъяты" р/знак N

Истец просил взыскать с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение за поврежденный автомобиль "данные изъяты" по договору КАСКО в сумме N руб., по договору ОСАГО - УТС в размере N руб., за поврежденный автомобиль "данные изъяты" страховое возмещение по договору ОСАГО - N руб. С ООО "Рошен Транс" истец просил взыскать материальный ущерб за поврежденный автомобиль "данные изъяты" в размере N руб. С ответчика Федюнина А.И. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба N руб.

Ответчик ООО "Рошен Транс" иск не признал, указывая, что истец не является собственником поврежденных автомобилей.

Ответчик ОАО СГ "МСК" против иска возражал, не оспаривая при этом факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Ответчик Федюнин А.И. в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Рошен Транс" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе ООО "МонтажОбъектСтрой" в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд общей юрисдикции рассмотрел неподведомственный ему спор, и приводя такие те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав директора ООО "Рошен Транс" Бабуленко С.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 05.03.2011 г. на 5 км. автодороги Южный объезд водитель автомашины "данные изъяты" р/знак N с прицепом Купава р/знак N Федюнин А.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" р/знак N. буксирующей автомобиль "данные изъяты" р/знак N.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Владельцем автомашины "данные изъяты" и прицепа Купава является ООО "Рошен-Транс" по договору аренды от 30.10.2008, заключенного ответчиком с ООО "Рошен". Автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" принадлежат истцу на основании договора лизинга и договора купли-продажи.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составляет с учетом износа N руб., без учета износа - N руб. УТС - N руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа N руб., без учета износа - N руб., УТС - N руб. Лица, участвующие в деле, данное заключение судебной экспертизы не оспорили.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины "данные изъяты" и прицепа Купава был застрахован в ЗАО "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО СГ "МСК".

Поскольку автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота" по договору добровольного страхования от 03.08.2010 г., суд обоснованно взыскал с ОАО "МСК" - правопреемника страхователя в пользу истца страховое возмещение в сумме N руб. и по договору ОСАГО за два поврежденных автомобиля - N руб. итого N руб.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равную N руб. ( N руб. - УТС автомашины "данные изъяты" + N руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом износа + N - УТС автомашины "данные изъяты" минус N. - страховое возмещение), суд правильно в силу положений ст. 1072 ГК РФ взыскал с ООО "Рошен Транс" как с владельца источников повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о разделении предъявленных требований в части иска, заявленного к юридическим лицам, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом данный вопрос разрешен и определением от 14.12.2011 г. ходатайство ООО "Рошен Транс" о выделении требований истца к Федюнину А.И. в отдельное производство и прекращении производства по делу в части взыскания ущерба с ОАО СГ "МСК" и ООО "Рошен Транс" оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что требование к юридическим лицам и физическому лицу заявлено одно - о возмещении ущерба, и раздельное рассмотрение такого требования не возможно. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, предъявив необоснованные требования к Федюнину А.И. совместно с требованиями и к юридическим лицам, основаны на предположениях и неправильном толковании норм права. Исходя из принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Действующим гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право определять предмет и основания иска, а также ответчика по предъявленному иску.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, поскольку он не является собственником поврежденных автомобилей, признаются необоснованными.

Согласно данных ГИБДД автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован за истцом на основании договора лизинга, а автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли-продажи, что подтверждается и свидетельствами о регистрации транспортных средств. Из письма лизинговой компании ООО "Лизинг Лайн" следует, что истец полностью выплатил стоимость арендованного имущества, поэтому в силу положений ст. 665 ГК РФ автомобиль "данные изъяты" перешел в собственность ООО "МонтажОбъектСтрой".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу истца страховое возмещение по договору добровольного страхования автомашины "данные изъяты", поскольку выгодоприобретателем по договору являлось ООО "Лизинг Лайн", также не могут повлечь отмену решения суда. В силу положений ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Как указано выше в связи с полной оплатой стоимости автомобиль перешел в собственность истца, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2011 г. автомашины от лизингодателя к лизингополучателю, кроме того, ООО "МонтажОбъектСтрой" являлось и стороной (страхователем) по договору страхования.

Доводы жалобы о том, что сумма присужденных расходов за услуги представителя истца чрезмерно завышена, не могут служить основаниями к отмене решения суда. Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, размер присужденных расходов по N руб. с каждого ответчика, отвечает принципу разумности и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рошен Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: