Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-12034/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Жеребцовой Ольги Викторовны на решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Жеребцовой Ольги Викторовны к Соколиковой Раисе Викторовне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Жеребцовой О.В., Жеребцова В.Е. - представителя Жеребцовой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Соколиковой Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова О.В. обратилась в суд с иском к Соколиковой Р.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Жеребцова О.В. ссылалась на то, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес", который Жеребцова О.В. унаследовала после смерти Веселова Б.И. Мировым соглашением указанное домовладение разделено в натуре между сторонами. Решением Видновского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 г. правоустанавливающие документы Соколиковой Р.В. и Козловой И.В. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, признаны недействительными. В 2009 г. дом сгорел, Соколикова Р.В. построила новый дом, самовольно захватив участок земли Жеребцовой О.В. Ответчик препятствует в восстановлении истцом сгоревшего дома и нахождению истца на ее земельном участке, в связи с чем Жеребцова О.В. обратилась в суд с иском и просила обязать Соколикову Р.В. снять установленные ею на земельном участке Жеребцовой О.В. заборы, восстановить прежнее расположение забора, разделяющего земельные участки, не чинить истице и членам ее семьи препятствия в пользовании земельным участком, обязать Соколикову Р.В. возместить убытки и моральный вред в размере 500 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик - Соколикова Р.В. исковые требования не признала, пояснив, что Жеребцова О.В. и ее дед Веселов Б.И. никогда не являлись собственниками вышеуказанного земельного участка. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих право пользования земельным участком. В 2009 г. дом, расположенный на данном земельном участке, сгорел по вине Жеребцовой О.В. Соколикова Р.В. восстановила свою часть сгоревшего дома по границе старого фундамента.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Молоковское в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Жеребцовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жеребцова О.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Жеребцова О.В. является собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес". Указанную долю жилого дома она унаследовала после смерти Веселова Б.И.

Определением от 04.02.2008г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома между Соколиковой Р.В. и Жеребцовой О.В.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Жеребцовой О.В. об установлении факта владения Веселовым Б.И. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на праве собственности и установлении факта принятия Жеребцовой О.В. наследства отказано.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не сформирован как объект права, его границы не установлены, земельный участок не был разделен между совладельцами дома, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом был избран неверный способ защиты своего права.

Судебная коллегия, с учетом того, что спорный земельный участок не принадлежит Жеребцовой О.В. на праве собственности, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется. Доказательств того, что Жеребцовой О.В. был причинен материальный ущерб и причинителем ущерба является Соколикова Р.В., истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Жеребцовой О.В. о компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к тому.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы Жеребцовой О.В. основаны на субъективном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи