Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Каменковича Р.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г.

по делу по иску Каменковича Романа Павловича к Зотову Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Бадьяна В. И.,

УСТАНОВИЛА

Каменкович Р.П. обратился в суд с иском к Зотову Р.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Зотову Р.Ю. выплачена указанная сумма за изготовление проектной документации на жилой дом, однако свои обязательства ответчик не выполнил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик Зотов Р.Ю. и его представитель Михайлова А.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на исполнение обязательств, изготовление проектной документации на дом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Каменкович Р. П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждается распиской, представленную истцом в материалы дела, между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей за услуги по изготовлению проектной документации на жилой дом.

12.07.2010 г. Зотов Р.Ю. получил у истца денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты услуг по изготовлению проектной документации на жилой дом.

Судом установлено, что Зотов Р.Ю. изготовил проектную документацию на жилой дом, расположенный по адресу: ".". Согласно электронным сообщениям, описи почтовых отправлений, указанная проектная документация направлена истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 100000 рублей, выплаченных в счет оплаты услуг по изготовлению проектной документации, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, между сторонами имелось соглашение на оказание услуг по изготовлению проектной документации, условия соглашения ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению проектной документации на дом или несоответствии изготовленной документации проектной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи