Приговор Московского областного суда от 25 апреля 2012 г.

Приговор Московского областного суда от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Вьюнова А.В.,

присяжных заседателей,

при секретарях: Кузине А.Г., Андрейкиной М.А., Алоян Э.А., Щербиной О.А., Баховской А.В., Перепелюк О.В., Соломатиной Г.С., Игнатьеве Р.И.;

С участием государственных обвинителей - старших прокуроров отдела гос. обвинения прокуратуры Московской области Архипова А.С., Карапетян Д.О.;

Подсудимых: Скородумова Ю.П., Демьянко В.В., Милаевой Е.П.;

Защитников: адвокатов Лашенкова А.Р., представившего ордер N 2083 и удостоверение N 1796, Байнова А.Г., представившего ордер N 075931 и удостоверение N 209, Благовещенской А.Г., представившей ордер N 099139 и удостоверение N 5810, Водопьяновой Т.В., представившей ордер N 207 и удостоверение N 668,

а также потерпевшего Ф. и его представителя - адвоката Мишко М.Л., представившего ордер N 134162 и удостоверение N 2111,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скородумова Ю.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 166, п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Демьянко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 166, п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Милаевой Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 166, п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2012г. Скородумов Ю.П., Демьянко В.В. и Милаева Е.П. признаны виновными в том, что Скородумов Ю.П., не позднее ноября 2008 года, желая материального обогащения, с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняли решение о создании группы для совершения захвата, перемещения и удержания человека против его воли и последующего требования у него и его родственников денег в сумме не менее одного миллиона долларов США. Данным человеком был избран Ф., информацию о котором предоставила Скородумову Ю.П. Милаева Е.П., которая, не позднее ноября 2008 года, зная о желании Скородумова Ю.П. и вышеуказанного лица обогатиться указанным образом, также желая своего обогащения, предоставила Скородумову Ю.П. информацию о Ф. и его родственниках, как о семье, имеющей высокое материальное обеспечение. Скородумов Ю.П. и указанное выше лицо приняли решение захватить, переместить и удерживать Ф. против его воли, завладеть его денежными средствами и ценным имуществом, потребовать у Ф. денежные средства за освобождение сына. Во исполнение задуманного, Скородумов Ю.П. и другое лицо, в ходе подготовки, в период до 17.11.2008г. создали группу, объединившись в ней с ранее им знакомыми Демьянко В.В. и Милаевой Е.П., сообщив последним о целях создания этой группы, при этом они довели до всех членов группы план совершения этих действий, роли каждого в его осуществлении, на что Демьянко В.В. и Милаева Е.П., также знавшая об оснащении группы, согласились.

Создав данную группу, Скородумов Ю.П. и другое лицо возглавили ее, тщательно спланировали совершение всех действий, разработали способы и приемы, используемые при их совершении, а именно: путем обмана Милаева Е.П. должна была заманить Ф. в квартиру Скородумова Ю.П., расположенную по адресу: Московская область, ? район, пос. Н., д. N, кв. N, и предупредить последнего и Демьянко В.В. о благоприятном для нападения моменте, совместно со Скородумовым Ю.П. принять меры к сокрытию следов совершенных деяний. Скородумов Ю.П. и Демьянко В.В., подавив сопротивление Ф., должны были удерживать его в указанной квартире и в гараже, потребовать посредством звонков и СМС-сообщений с мобильных телефонов, приобретенных для этих целей, выкуп за освобождение сына с Ф., скрыть следы совершенных деяний. С учетом разработанного плана, Скородумов Ю.П. и другое лицо назначили его выполнение на 18.11.2008г. и распределили между участниками роли при его реализации, согласно которых Скородумов Ю.П. должен был также координировать деятельность членов группы, предоставил для нужд группы гараж, расположенный напротив д. N. . пос. Н. ?. района Московской области и свою квартиру по вышеуказанному адресу, для удержания в них Ф., автомашину марки ВАЗ-2115, г.р.з. ??, для мобильности членов группы, для связывания потерпевшего при подавлении его сопротивления - капроновую веревку, а также неустановленный следствием предмет, заранее приготовил мобильные телефоны, приобретенные им на средства указанного выше лица, для координации совместных действий членов группы и телефоны, по которым он, Демьянко В.В. и другое лицо собирались связываться с Ф., требуя передачи денег в качестве выкупа за освобождение Ф. При этом члены группы должны были выполнять указания Скородумова Ю.П., которые последний согласовывал с другим лицом. Скородумов Ю.П., Демьянко В.В., Милаева Е.П. и другое лицо состояли в доверительных отношениях между собой, Скородумов Ю.П. находился в фактически брачных отношениях с Милаевой Е.П.

Действуя в составе указанной группы, в соответствии с ранее разработанным планом, для захвата, перемещения и удержания Ф. против его воли и получения за освобождение последнего выкупа, Демьянко В.В., утром 18.11.2008г. прибыл в квартиру Скородумова Ю.П., расположенную по указанному выше адресу, после чего остался в указанной квартире, ожидая звонка Скородумова Ю.П. и его дальнейших указаний, а Скородумов Ю.П. и Милаева Е.П., в период времени с 12 до 18 часов 18.11.2008г., направились на принадлежащем Скородумову Ю.П. автомобиле ВАЗ-2115 в г. М. Московской области для встречи с Ф.

18.11.2008г., в период времени с 12 до 18 часов, около торгового павильона на вещевом рынке ООО "Г", расположенного на ул. В. г. М. Московской области, Милаева Е.П. встретилась с Ф., в ходе которой под предлогом последующего совместного времяпровождения договорилась с ним о встрече вечером, после чего, встретившись с ним около 18 часов, возле дома N по ул. П. г. М., Милаева Е.П. предложила Ф. проехать в квартиру N дома N в пос. Н. ?. района Московской области для совместной уединенной встречи и интимной близости, что не соответствовало реальной действительности. Введенный в заблуждение Ф., не подозревая о действительных целях данной встречи, добровольно согласился поехать в указанную квартиру, куда прибыл вместе с Милаевой Е.П. 18.11.2008г. около 20 часов на своем автомобиле марки ВАЗ-21103, г.р.з. ??.. Во время движения Ф. и Милаевой на указанный адрес, Скородумов Ю.П. ехал за ними, а при подъезде к пос. Н. по мобильному телефону сообщил Демьянко В.В. о необходимости выхода из квартиры и ожидании его возле дома.

После того, как Ф. расположился в комнате на кровати, Милаева Е.П. вышла в ванную комнату, позвонив из нее по мобильному телефону Скородумову Ю.П., сообщив о возможности их с Демьянко В.В. входа в квартиру. Около 21 часа 18.11.2008г. Скородумов Ю.П. и Демьянко В.В., реализуя общий план, ворвались в квартиру и напали на лежавшего на кровати Фарзалиева Э.А., которому Скородумов Ю.П., для подавления его сопротивления нанес удар в область головы неустановленным предметом в результате чего у Ф. открылось наружное кровотечение, и он потерял сознание. После этого, Демьянко В.В. связал руки Ф. заранее приготовленной капроновой веревкой для исключения его самовольного перемещения и сопротивления. В период с 21 часа 18.11.2008г. до 00 часов 19.11.2008г., Демьянко В.В., действуя в интересах всех участников группы, остался в квартире охранять связанного Ф., а Скородумов Ю.П. и Милаева Е.П. в указанный период времени, с телефоном Ф. уехали в г. М., где для отведения от себя подозрения и введения в заблуждение родственников Ф. относительно его местонахождения, передвигаясь на автомобиле Скородумова Ю.П., с мобильного телефона Ф. из района ? г. М. произвели несколько звонков, после чего вернулись в квартиру Скородумова. Таким образом, Скородумов Ю.П., Демьянко В.В. и Милаева Е.П. насильно, против воли Ф., удерживали последнего в вышеуказанной квартире под охраной до утра 19.11.2008г. Утром 19.11.2008г. Скородумов Ю.П. и Демьянко В.В., действуя против воли Ф., поместили последнего в автомобиль, принадлежащий Скородумову Ю.П., и перевезли его в гараж последнего, расположенный в вышеуказанном месте, где стали удерживать связанного Ф. под охраной на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, вплоть до наступления его смерти 20.11.2008г.

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, суд квалифицирует действия Скородумова Ю.П., Демьянко В.В. и Милаевой Е.П. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, так как каждый из них совершил похищение человека в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимых суд находит, что подсудимые, для совершения похищения Ф., а также угона его автомобиля и совершения вымогательства в отношении Ф., о чем будет указано далее, заранее объединились в организованную группу, которая, согласно признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей обстоятельств ее создания, обладала признаками устойчивости и сплоченности, была создана для совершения преступлений в отношении Ф. и Ф. Устойчивость и сплоченность членов организованной группы основывалась на общем преступном умысле, направленном на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, общности интересов ее участников, доверительных отношениях Демьянко В.В. и Скородумова Ю.П., фактических брачных отношениях последнего с Милаевой Е.П. Группа имела организатора и руководителя, которым являлся в том числе Скородумов Ю.П., распоряжениям которого подчинялись члены организованной группы - Демьянко В.В. и Милаева Е.П. Подсудимые действовали в соответствии с тщательным планированием своих действий, согласно разработанному плану и распределением ролей между членами группы. Указанная группа была оснащена транспортом - автомобилем Скородумова Ю.П., средствами связи - специально приобретенными для совершения преступлений сотовыми телефонами и сим-картами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, в частности, неустановленным предметом, который использовался для преодоления сопротивления потерпевшего Ф., а также капроновой веревкой, для связывания рук потерпевшего. Также членами группы заранее были подготовлены места для удержания потерпевшего - квартира и гараж Скородумова Ю.П.

Таким образом, из вердикта присяжных заседателей судом установлено, что к 17.11.2008г. Скородумов Ю.П., Демьянко В.В. и Милаева Е.П. объединились в организованную группу, которая к указанному времени была подготовлена к совершению разработанных ею преступлений.

Исходя из установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей факта захвата Ф.. 18.11.2008г., его последующего перемещения и удержания подсудимыми против его воли в квартире и гараже Скородумова, при совершении которых, каждый из подсудимых выполнил отведенную ему в этом преступлении роль, согласно заранее разработанного плана, суд находит доказанным наличие в действиях Скородумова, Демьянко и Милаевой признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, т.е. совершение ими похищения человека, которое согласно вердикта присяжных, было совершено всеми подсудимыми из корыстных побуждений, в частности, для последующего вымогательства и получения за освобождение Ф. денежных средств в целях их личного обогащения. Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимых и направленности их умысла на достижение общей преступной цели - похищение Ф. из корыстных побуждений.

Из установленного вердиктом факта применения при захвате Ф. неустановленного предмета, которым Скородумов Ю.П. нанес Ф. удар по голове для подавления его сопротивления, а также капроновой веревки, которой Демьянко В.В. связал руки последнего, при том, что всем членам организованной группы, в том числе, Милаевой Е.П. было известно и об оснащении группы и разработанном плане, которым фактически предусматривалось применение насилия к потерпевшему, в действиях всех подсудимых при совершении похищения человека суд считает доказанным применение предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы защитника об отсутствии в юридической квалификации действий Милаевой Е.П. признака совершения преступлений организованной группой, суд считает необоснованными, так как они противоречат установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2012 года Скородумов Ю.П., Демьянко В.В. и Милаева Е.П. признаны виновными в том, что они, действуя в составе группы, созданной и руководимой Скородумовым Ю.П. и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя общий ранее разработанный план, в период до 13 часов 20 минут 19.11.2008г., в то время как Демьянко В.В., в соответствии с отведенной ему ролью, охранял и удерживал Ф в гараже, расположенном напротив дома N пос. Н. района Московской области, Скородумов Ю.П. и Милаева Е.П., действуя в интересах всех участников группы, для сокрытия следов совершенных деяний, не имея согласия владельца автомобиля, проникли в салон автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. ?.., принадлежащего Ф. и находящегося возле указанного выше дома, при этом Скородумов Ю.П. занял место водителя, а Милаева Е.П. - место пассажира, после чего Скородумов Ю.П. запустил двигатель, и, управляя автомобилем, отъехал с места стоянки, проследовав с Милаевой на указанном автомобиле в г. М., в район ?.., где они оставили автомобиль возле дома N по ??переулку г. М.

После этого, Скородумов Ю.П., Демьянко В.В. и Милаева Е.П., действуя в составе группы, созданной и руководимой Скородумовым и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для материального обогащения, в соответствии с общим, заранее разработанным планом, для получения за освобождение Ф. денежного выкупа с его отца - Ф., действуя в интересах всех участников группы, потребовали у Ф. передать им выкуп за освобождение Ф. Так, 19.11.2008г., около 13 часов 20 минут, Скородумов Ю.П. находясь в г. М., для получения денежного выкупа с отца Ф., действуя в интересах всех участников группы, с мобильного телефона Ф. позвонил на мобильный телефон Ф., сообщив последнему о том, что Ф., захвачен и удерживается против его воли, и под угрозой применения к Ф. насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал с Ф. в течение 3 суток подготовить денежные средства в размере 1 500 000 Евро, что на этот день по курсу ЦБ РФ составляло сумму в размере 51 937 500 рублей, для последующей передачи указанной денежной суммы в качестве выкупа за освобождение Ф. Затем, с телефона Ф на телефон Ф. отправил СМС-сообщение с текстом: "Если ты обратишься в милицию, разговоров с тобой больше не будет". После этого, в период с 19.11.2008г. по 09 час. 27 мин. 23.11.2008г. для подтверждения сведений о том, что Ф. захвачен, а также для оказания психологического воздействия на Ф., члены указанной группы сняли на специально приобретенный для этого мобильный телефон "Sony Ericsson K320i", видеоролик с записью связанного Ф. Данный телефон с содержащимся в нем видеороликом в период до 09 час. 27 мин. 23.11.2008г. был доставлен к памятнику, расположенному на пересечении ?.. шоссе и автодороги, ведущей в город М.

После наступления 20.11.2008г. смерти Ф., 23.11.2008г., находясь в районе ?.. проспекта г. М., в 9 час. 27 мин, Скородумов Ю.П., зная, что Ф. мертв, действуя во исполнение общего плана группы, для получение денег в качестве выкупа за последнего, с мобильного телефона с абонентским номером N ?.. на номер телефона Ф. отправил СМС-сообщение, в котором сообщил последнему о месте нахождения телефона с видеозаписью его сына - Ф., а также высказал угрозы применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал денежные средства в сумме 1 500 000 Евро, что на этот день по курсу ЦБ РФ составляло сумму в размере 51 782 250 рублей. Кроме того, Скородумов Ю.П., в тот же день, в 11 час. 29 мин., находясь в районе ?.. переулка, а также в 12 час. 53 мин., находясь в районе проспекта ?? г. М., с того же телефонного номера, на номер телефона Ф. отправил 2 СМС-сообщения с требованиями передачи указанной денежной суммы с предупреждениями и угрозами применения к Ф. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Затем, Скородумов Ю.П., Демьянко В.В. и другое лицо, действуя в интересах всех участников группы, в которую входила и Милаева Е.П., продолжили реализовывать совместный план, направленный на получение денежного выкупа с Ф. Так, 30.11.2008г. в 21 час. 04 мин. и 21 час. 35 мин, из района ул. ?.. в г. М., с телефона с номером N ?.. на телефон Ф. направили 2 СМС-сообщения с требованием передачи денежных средств в качестве выкупа. 02.12.2008г., в 18 час. 55 мин., из района ?.. улицы г. М., с того же телефонного номера на телефон Ф. отправили СМС-сообщение аналогичного содержания. 09.12.2008г. с телефонного номера N? на телефон Ф. в 18 час. 03 мин., 18 час. 11 мин., 18 час. 36 мин., отправили 4 СМС-сообщения с требованием о подготовке денежных средств в указанной выше сумме в недельный срок. 16.12.2008г. с того же телефонного номера в период с 13 час. 28 мин. по 14 час. 52 мин., при передвижении по г. М. по маршруту: ?..площадь - ст.метро "Т" или "М" - ст.метро "Д" - ст.метро "К" - ст.метро "П" - ст.метро "К" - ст.метро "Т" или "М", на номер телефона Ф. направили 14 СМС-сообщений с угрозами и требованиями передать 500 000 Евро, что на этот день по курсу ЦБ РФ составляло сумму в размере 18 714 600 рублей. 22.12.2008г. в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 49 мин. при передвижении по маршруту: ул. ? - ?.. ул. - ?. проспект - ?. проспект - ?. ул. - ?. ул. - ул. ?. - ?. ул. - ул. ?. - ?. проспект - ул. ? - пересечение ул. Ю? и ?.аллеи - ул. К. - ?.проспект - З. ул. - О.ул. - ул. А. - З. ул. - В. проспект, с того же телефонного номера на номер телефона Ф. отправили 19 СМС-сообщений с требованиями о выплате денежных средств. 27.12.2008г. с того же телефонного номера на номер телефона Ф., в период с 12 час. 18 мин. до 12 час. 56 мин. отправили 9 СМС-сообщений с угрозами, требованиями передачи денег и инструкциями о порядке их передачи. 03.01.2009г. после требований Ф. предоставить ему доказательства того, что Ф. жив, участники группы, в которую входили также Скородумов Ю.П., Демьянко В.В. и Милаева Е.П., отправление Ф. СМС-сообщений прекратили.

Согласно установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Скородумова Ю.П., Демьянко В.В. и Милаевой Е.П. по ч. 3 ст. 166 УК РФ, так как каждый из них совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой.

При этом суд исходит их того, что из установленных вердиктом присяжных фактических обстоятельств дела, все подсудимые осознавали, что автомобилем потерпевшего Ф. они завладели без цели его хищения, при этом понимали, что перемещают его с места его стоянки от дома N пос. Н. в район станции метро "К" г. М. без согласия владельца автомобиля, т.е. Ф., который в это время удерживался в гараже подсудимым Демьянко В.В., в соответствии с отведенной ему ролью. При этом, для квалификации действий всех троих подсудимых как соисполнителей данного преступления, не имеет значение тот факт, что непосредственное перемещение автомобиля осуществляли Скородумов в качестве водителя и Милаева в качестве пассажира, поскольку оба они действовали в интересах всех участников группы, для сокрытия следов совершенных деяний, т.е. похищения Ф. Действия Демьянко В.В., охранявшего и удерживавшего в этот момент владельца автомобиля в гараже, способствовали действиям Скородумова и Милаевой, сделали возможным беспрепятственное завладение автомобилем потерпевшего без цели его хищения. Суд находит, что согласно тому обстоятельству, что роли соучастников угона были распределены заранее, выполняемая в угоне роль Демьянко В.В., также влечет его ответственность за соисполнительство в данном преступлении.

Также действия Демьянко В.В. и Милаевой Е.П. с учетом позиции гос.обвинителя суд квалифицирует по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как они совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия Скородумова Ю.П. суд квалифицирует по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации действий подсудимых по вымогательству, суд исходит из того, что согласно установленных вердиктом присяжных фактических обстоятельств дела, все трое подсудимых причастны к предъявлению потерпевшему Ф. требований о передаче им денежных сумм в указанных выше размерах в качестве выкупа за освобождение Ф., путем осуществления звонка Скородумова Ю.П., действовавшего в интересах всех участников группы, на телефон потерпевшего, а также путем отправления последним и другими участниками группы многочисленных СМС-сообщений с требованием передачи Ф. денежных средств за освобождение сына. Каждым из подсудимых для обеспечения возможности требования у Ф. денежных средств, согласно разработанного плана, при подготовке к совершению вымогательства, также были выполнены установленные вердиктом действия. Суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимых, направленных в том числе, на получение денежного выкупа.

Суд находит, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт совершения подсудимыми вымогательства в отношении Ф. под угрозой применения насилия, что прямо следует из установленного вердиктом содержания телефонного звонка, сделанного Ф. 19.11.2008г. около 13 часов 20 минут, а также содержания всех отправленных последнему членами группы СМС-сообщений.

Также суд находит, что вымогательство в отношении Ф. было совершено всеми подсудимыми с применением насилия, которое охватывалось умыслом всех подсудимых, и, согласно установленных вердиктом фактических обстоятельств, было реально применено в отношении Ф., которому Скородумов Ю.П., преодолевая его сопротивление, нанес удар по голове неустановленным предметом, а Демьянко В.В. связал руки капроновой веревкой. Согласно установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, при совершении вымогательства денежных средств у Ф., состоялась демонстрация примененного к Ф. насилия, путем записи членами группы видеоролика с изображением связанного Ф., данный видеоролик вместе с телефоном, на который он был записан, был доставлен к памятнику и обнаружен Ф., что явилось визуальным подтверждением примененного при вымогательстве насилия.

Исходя из того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным также и размер требуемых у Ф. денежных средств, суд квалифицирует действия всех подсудимых по обвинению в вымогательстве также по признаку - "в целях получения имущества в особо крупном размере", так как размер указанных сумм значительно превышает один миллион рублей.

Относительно совершения Скородумовым Ю.П., Демьянко В.В. и Милаевой Е.В. неправомерного завладения автомобилем Ф. без цели его хищения и вымогательства, суд полагает, что данные преступления были совершены подсудимыми в составе организованной группы, доводы о наличии которой в действиях подсудимых указывались в приговоре выше. При этом Милаева Е.П., как член организованной группы, также несет ответственность за все преступления, в подготовке или совершении которых она участвовала. Совершение указанных действий Милаевой Е.П. вердиктом присяжных заседателей установлено.

Кроме того, вымогательство Скородумовым Ю.П. было совершено и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате признанных доказанными действий Скородумова Ю.П., а именно, введения им потерпевшему Ф. значительной дозы наркотического средства - героин, что вызвало угрожающее жизни состояние, последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате этих действий Скородумова Ю.П. наступила смерть Ф., однако Скородумов и другие члены группы, также как и до момента причинения потерпевшему смерти, после ее наступления продолжили выдвигать Ф. требования о передачи им денежных средств.

Соглашаясь с доводами гос.обвинителя, суд исключает из обвинения Демьянко В.В. и Милаевой Е.П. в вымогательстве квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" части 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку умыслом Демьянко и Милаевой не охватывались действия Скородумова Ю.П., в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и данные действия Скородумова Ю.П. являлись эксцессом исполнителя.

Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2012г. Скородумов Ю.П. был также признан виновным в том, что около 18 часов 00 минут 19.11.2008г., вернувшись в свой гараж, расположенный напротив д. N в пос. Н. ?. района Московской области, где в салоне автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. ?.. удерживался захваченный Ф., после уезда Демьянко В.В. к себе домой, Скородумов Ю.П., понимая, что Ф. длительное время знаком с Милаевой Е.П., видел их с Демьянко В.В. лица, и в случае освобождения может сообщить правоохранительным органам сведения об участниках группы, для исключения возможности осведомления данных органов о совершенных ими ранее в отношении Ф. действиях, решил причинить последнему смерть с последующим сокрытием его трупа. Для помощи в сокрытии трупа Ф., не сообщая о планируемых им действиях, около 00 часов 00 минут 20.11.2008г. Скородумов Ю.П. потребовал Демьянко В.В. вернуться в гараж, после приезда которого, Скородумов Ю.П., для причинения Ф. смерти, около 01 часа 20.11.2008г., выйдя за пределы ранее достигнутой с членами группы договоренности относительно совершаемых в отношении Ф. действий, используя находившееся при нем наркотическое вещество - героин, при помощи шприца ввел Ф. значительную дозу указанного наркотического средства, понимая, что от его действий наступит смерть Ф., после чего, через короткий промежуток времени в салоне указанной автомашины наступила смерть Ф. от острого отравления наркотическим веществом ? морфином, являющемся метаболитом героина, вызвавшего угрожающее жизни состояние, причинившее тяжкий вред здоровью и являющееся причиной наступления его смерти. После наступления смерти Ф., Скородумов Ю.П. совместно с Демьянко В.В., по устному согласованию с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 01 часа до 05 часов 20.11.2008г. на автомобиле Скородумова Ю.П. вывезли труп Ф. в лесной массив, расположенный вблизи д. А. ?? района Московской области, где завернули его в одеяло и закопали в выкопанной для этого яме.

Согласно установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, с учетом позиции гос.обвинителя, суд квалифицирует действия Скородумова Ю.П. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, следует, что Скородумов Ю.П., действуя умышленно, с целью причинения смерти Ф., преследуя цель скрыть ранее совершенные в отношении последнего преступления, выйдя за пределы ранее достигнутой с членами группы договоренности относительно совершаемых в отношении Ф. действий, т.е. действуя при эксцессе исполнителя, осознавая, что в результате введения Ф. значительной дозы наркотического средства наступит его смерть и таким образом, желая этого, ввел Ф. значительную дозу имеющегося при себе героина, от чего наступила смерть Ф. от острого отравления наркотическим веществом ? морфином, являющемся метаболитом героина, вызвавшего угрожающее жизни состояние, причинившее тяжкий вред здоровью и являющееся причиной наступления его смерти. Таким образом, смерть потерпевшего Ф., наступившая на месте происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Скородумова Ю.П. О наличии у Скородумова Ю.П. умысла на убийство потерпевшего свидетельствует указанный характер его действий.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2012г. Скородумов Ю.П. был также признан виновным в том, что в период нахождения Ф. около 21 часа 18.11.2008г. на кровати в комнате квартиры N по адресу Московская область, ?. район, пос. Н., д. N, Скородумов Ю.П. нанес ему удар в область головы неустановленным предметом, в результате которого у Ф. открылось наружное кровотечение, и он потерял сознание, и после связывания его рук, обыскал его, в результате чего завладел находящимися при Ф. деньгами в сумме 5000 рублей, мобильным телефоном Nokia 8600 стоимостью 25600 рублей, а всего на общую сумму 30600 рублей.

В соответствии с установленными вердиктом присяжных фактическими обстоятельствами дела, с учетом позиции гос.обвинителя, суд квалифицирует действия Скородумова Ю.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд пришел к выводу о том, что подсудимый, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего, обыскал его и тайно похитил его денежные средства и мобильный телефон на общую сумму 30600 рублей. Исходя из суммы похищенного имущества, значительно превышающей 2500 рублей, а также имущественного положения Ф. и Ф., суд полагает, что потерпевшему Ф. был причинен значительный материальный ущерб. Согласно установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, удар потерпевшему по голове, был нанесен Скородумовым Ю.П. не с целью последующего хищения имущества потерпевшего, а с целью преодоления его сопротивления. Кроме того, имущество потерпевшего Скородумовым было похищено тайно, после потери потерпевшим сознания от нанесенного ему удара по голове. При этом суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, на основании установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых в целом по предъявленному им обвинению следующим образом:

Скородумова Ю.П.:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ);

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ);

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ);

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ);

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (В редакции Федерального закона от 21.07.2004г. N 73-ФЗ).

Демьянко В.В.:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ);

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ);

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ).

Милаевой Е.П.:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ);

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ);

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Скородумов Ю.П. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшего, угона его автомобиля, а также убийства Ф. признан заслуживающим снисхождения, Демьянко В.В. признан заслуживающим снисхождения по обвинению в угоне автомобиля потерпевшего. Милаева Е.П. признана заслуживающей снисхождения по всему объему обвинения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Проведенными судебно-психиатрическими экспертизами установлено, что Скородумов Ю.П., Демьянко В.В. и Милаева Е.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают в настоящее время, как и не страдали ими в период инкриминируемых им деяний, не обнаруживали и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.2 л.д. 189-192; 207-210; 227-229; 244-247).

Суд доверяет заключениям указанных экспертиз, так как они содержат мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает Скородумова Ю.П., Демьянко В.В. и Милаеву Е.П. вменяемыми относительно совершенных ими преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, особую тяжесть совершенных преступлений, входящих в совокупность, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также данные о их личности.

В отношении подсудимого Демьянко В.В. суд учитывает то, что ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет престарелых родителей, его мать является инвалидом ? группы, отец признан опекуном несовершеннолетнего. Также суд учитывает частичное признание Демьянко В.В. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, подтверждающих факт нахождения родителей Демьянко В.В., являющихся пенсионерами, на его иждивении, судом не установлено, поскольку Демьянко В.В. на момент его ареста не работал, сведений о неофициальном месте работы суду также представлено не было.

В отношении подсудимой Милаевой Е.П. суд учитывает то, что ранее она не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет постоянное место работы, фактически частично признала свою вину и раскаялась в признанной части похищения человека.

В отношении подсудимого Скородумова Ю.П. суд учитывает то, что он ранее судим за тяжкое преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, частично признал свою вину и раскаялся в части признанных им совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Демьянко В.В. суд учитывает активное способствование расследованию преступлений и изобличению других участников преступлений, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демьянко В.В., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой Милаевой Е.П. суд учитывает ее явку с повинной по всему объему обвинения, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других участников преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милаевой Е.П., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Скородумова Ю.П. суд учитывает его явку с повинной по обвинению в похищении человека, вымогательстве, убийстве и угоне, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, изобличению других участников преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скородумова Ю.П. по похищению человека и вымогательству, суд учитывает рецидив преступлений.

В связи с тем, что подсудимая Милаева Е.П. по всему объему обвинения, подсудимый Демьянко В.В. по обвинению в угоне автомобиля потерпевшего, а подсудимый Скородумов Ю.П. по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшего, угона его автомобиля, а также убийства, признаны заслуживающими снисхождения, суд назначает им наказание за совершение указанных преступлений с учетом требований ст. 65 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, при этом последовательного применения этих норм законом не предусмотрено, поскольку по данным нормам порядок назначения наказания определен, исходя из максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 22.11.2005г.).

В связи с наличием у подсудимого Демьянко В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием у него отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему за совершение похищения человека и вымогательства, суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. По этим же двум эпизодам преступлений, при назначении наказания подсудимому Скородумову Ю.П., не смотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Милаевой Е.П. обстоятельств, к которым суд относит явку с повинной по всему объему обвинения, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других участников преступлений, суд признает их исключительными, и, учитывая отсутствие у нее прежней судимости, считает возможным при назначении ей наказания за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, в то время как при определении наказания за другие преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции закона.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и особую тяжесть совершенных преступлений, входящих в совокупность, обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Демьянко В.В. и Милаевой Е.П. по 20 000 000 рублей с каждого, а со Скородумова Ю.П. - 40 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с совершением преступлений (т.7 л.д. 47-48). Подсудимый Скородумов Ю.П. данные исковые требования не признал, подсудимые Демьянко В.В. и Милаева Е.П. исковые требования потерпевшего признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, суд находит, что совершением преступлений, в том числе убийством Ф., потерпевшему Ф., которому он приходился сыном, были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, в частности, степень их вины, единоличное совершение убийства потерпевшего Скородумовым Ю.П., материальное положение подсудимых, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, ухудшение состояние здоровья Ф. в результате совершенных преступлений, а также степень причиненных ему нравственных страданий.

Суммы, заявленные потерпевшим Ф. к взысканию с подсудимых в счет компенсации морального вреда, суд считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, материальному положению подсудимых. Суд считает возможным взыскать с подсудимых в долевом порядке в пользу потерпевшего Ф. в счет компенсации морального вреда с Демьянко В.В. и Милаевой Е.П. - по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого из них, со Скородумова Ю.П. - 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку совершенными преступлениями Ф. были причинены физические и нравственные страдания.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 24964,50 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) за защиту интересов подсудимого Скородумова Ю.П. и 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей за защиту интересов подсудимой Милаевой Е.П.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ возмещение расходов государству должно быть возложено на подсудимых Скородумова Ю.П. и Милаеву Е.П., оснований для их освобождения от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 350 п. 3, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СКОРОДУМОВА Ю.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 166 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (В редакции Федерального закона от 21.07.2004г. N 73-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Скородумову Ю.П. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Скородумову Ю.П. исчислять с 25 апреля 2012 года.

Зачесть в срок наказания Скородумову Ю.П. время его содержания под стражей с 20 июля 2009 года.

ДЕМЬЯНКО В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 166 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Демьянко В.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Демьянко В.В. исчислять с 25 апреля 2012 года.

Зачесть в срок наказания Демьянко В.В. время его содержания под стражей с 25 июля 2009 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Скородумову Ю.П. и Демьянко В.В. оставить без изменения.

МИЛАЕВУ Е.П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 166 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (В редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Милаевой Е.П. наказание в виде 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Милаевой Е.П. исчислять с 25 апреля 2012 года.

Меру пресечения Милаевой Е.П. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания Милаевой Е.П. время ее содержания под стражей с 10 августа 2009 года по 10 февраля 2011 года.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

- со Скородумова Ю.П. - 1000 000 (один миллион) рублей;

- с Демьянко В.В. - 500 (пятьсот тысяч) рублей;

- с Милаевой Е.П. - 500 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства судебные издержки за осуществление защиты в суде по назначению:

- со Скородумова Ю.П. - 24964,50 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек);

- с Милаевой Е.П. - 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "ВАЗ-21103" г.р.з. ????.., выданный на хранение потерпевшему Ф., - оставить в его распоряжении;

- шесть марлевых тампонов со смывами с передних и задних дверей, рулевого колеса и рукоятки КПП автомобиля "ВАЗ-21103", пачку сигарет "Glamour SUPER SLIMS", лист бумаги с надписью "ГАИ Розыск. 2365265", изъятые из автомобиля "ВАЗ 21103", г.р.з. ????.; пакет, салфетку, мобильный телефон "Sony Ericsson K320i", изъятые у потерпевшего, компакт-диски "2-75-3293-08-77 копии за 21.11.08г. - 26.11.08г. CD-RW N 1с" и "2-75-3293-08-77 копии за 23.12.08г. - 03.01.09г., 05.01.09г. - 09.01.09г., 11.01.09г. - 15.01.09г., 18.01.09г. - 21.01.09г., CD-RW N 3с экз.N4, наволочку, образцы крови Скородумова Ю.П. и Милаевой Е.П., два чехла с заднего сидения, изъятого из автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. ??., черную кожаную куртку, одежду с трупа Ф., лопату, изъятую в гараже Скородумова Ю.П., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить как не представляющие материальной ценности и невостребованные сторонами;

- протоколы детализации телефонных переговоров с телефонных номеров

8-926-?-..-09, 8-926-?-..-42, 8-926-?-..-77, 8-926-..-..-30, компакт-диск TDK, пять листов с рукописями М., изъятые в ФБУ ИЗ-50/10 УФСИН России по МО, хранящиеся при уголовном деле - оставить по месту их хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Вьюнов

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 25 апреля 2012 года в отношении Скородумова Ю.П. и других вступил в законную силу 29 июня 2012 года на основании кассационного определения Верховного Суда РФ N 4-012-42 сп, без изменений.

Судья

Московского областного суда А.В. Вьюнов