Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Шафоростова Ивана Фёдоровича на решение Дмитровского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по иску Шафоростова Ивана Фёдоровича к Дмитровскому межрайонному отделению ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Шафоростова И.Ф., его представителя по доверенности Вдовина С.Н., представителя по доверенности ОАО "Мосэнергосбыт" - Золотаревой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шафоростов И.Ф. обратился в суд с иском к Дмитровскому межрайонному отделению ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении материального ущерба в сумме 6 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49257 рублей, ссылался на то, что в 11.01.2012 года сгорел жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Пожар произошел в результате перепадов напряжения в электрической сети, что привело к короткому замыканию в электрической проводке, смонтированной в жилом доме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представители ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования не признали.

Ответчик - представитель Дмитровского межрайонного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Решением Дмитровского городского суда от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шафоростов И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2012 года произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" выгорел по всей площади. Право собственности истца на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке.

В постановлении и.о. дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 года указано, что причиной пожара являлось воспламенение деревянных конструкций стены дома в бойлерной от раскалённых частиц металла токов короткого замыкания электропроводки, очаг пожара находился внутри дома - в бойлерной, где обнаружено полное обгорание стены, а также электропроводка с каплевидными оплавлениями от воздействия токов короткого замыкания осветительной электропроводки.

По сообщению ОАО "МОЭСК" 11.01.2012 года обращения жителей д. Удино с жалобами на скачки и перепады напряжения, автоматические отключения ВЛ-6кВ фид.11 ПС 184 Вахромеево не зафиксированы, плановые работы на оборудование ВЛ-0,4-6 кВ не производились.

04.09.2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ОАО "МОЭСК" оказывает ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МОЭСК" на праве собственности или ином законном основании.

Истцом с ОАО "МОЭСК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжения до 1000 В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца, что подтверждается вышеуказанным актом и постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела, а также не оспаривалось сторонами. Доказательств тому, что используемое в жилом доме электрооборудование соответствовало установленным законом требованиям и находилось в исправном состоянии, истцом не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, в том числе, и в результате ненадлежащего исполнения ими заключенного с истцом договора энергоснабжения вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

При этом довод истца о том, что причиной пожара являлся перепад напряжения в сети, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, как правильно отметил суд, не может быть достоверно подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 210, 542, 543, 1064, 1095 ГК РФ, нормами Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком материального ущерба, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что вред его имуществу причинен в результате виновных действий ответчиков, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим возгоранием в доме истца.

В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцу во взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи соответствует ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафоростову Ивана Фёдоровича - без удовлетворения.