Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 10 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ивановой Н.М. и Иванова А.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу по иску Ивановой Н.М. и Иванова А.Н. к Переданковой Г.А., Переданкову М.С. и Переданкову А.С., Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, муниципальному образованию "Городское поселение Кашира", ГУП МО "Мобти", отделу архитектуры и градостроительства об обязании выдать выкопировки из топосъемки, обязании восстановить на плане топографической съемки границу земельного участка, выдать характеристику дома, в том числе техническую документацию, и присвоить номер квартире Переданковых Г.А., М.С. и А.С.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истцов Ивановой Н.М. и Иванова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам к ФИО8, ФИО9 и ФИО10, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, муниципальному образованию "Городское поселение Кашира", ГУП МО "МОБТИ", отделу архитектуры и градостроительства об обязании выдать выкопировки из топосъемки, обязании восстановить на плане топографической съемки границу земельного участка, выдать характеристику дома, в том числе техническую документацию, и присвоить номер квартире ответчиков Переданковых.

Свои требования истцы обосновали тем, что им в отделе архитектуры и градостроительства Каширского муниципального района выданы выкопировки из топосъемки "адрес" от 1991, 1997 и 2003 годов, которые являются неправильными, т. к. их "адрес" лит. "А" основного здания, показана меньшей по отношению к квартире ответчиков Переданковых. В действительности площадь их жилья больше площади ответчиков на 1,30 кв. м. В выкопировке из топосъемки 2003 г. "адрес" не показана граница их земельного участка с земельным участком детского экологического центра, в то время как фактически существует капитальный забор, поставленный в 1991 г. вместо деревянного забора. С 1992 г. в доме остались и проживают две семьи в отдельных квартирах. Их квартире присвоен номер 1, а в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ответчиков отсутствует указание на принадлежащую им квартиру. Им необходима полная характеристика дома по указанному выше адресу, в том числе и техническая документация, подтверждающая, что это одноэтажный двухквартирный дом, акт приемки в эксплутацию лит А 2, смету и техническую документацию на возведение названной пристройки.

Ответчики ФИО8, М.С. и А.С. в судебное заседание не явились.

Представители администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" и ГУП МО "МОБТИ" возражали против удовлетворения иска.

Решением Каширского городскому Московской области от 20 марта 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Предусмотренный законом способ защиты истцами не выбран.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Между тем, из заявленного истцами требования выдать выкопировки из топосъёмки "адрес" по ул. "адрес" не вытекает, что в выдаче этих выкопировок истцам было отказано.

Сами по себе выкопировки из топосъёмки, также как и план топографической съёмки земельного участка не влекут правовых последствий, они лишь могут являться обоснованием юридически значимых обстоятельств. Однако истцы требований, связанных с защитой их нарушенных прав с учётом данных, содержащихся в выданных им выкопировках и плане топографической съёмки не заявляли, не просили суд признать содержащиеся в них сведения не соответствующими действительности на основании представленных доказательств, одним из которых могло быть заключение соответствующей экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами требования приведённых норм права не выполнены.

Требования истцов, связанные обязанием выдать им техническую документацию на дом, разрешение на строительство пристройки и присвоить номер квартире ответчиков свидетельствуют о неправильно выбранном им способе защиты своих прав, поскольку из заявленного иска следует лишь несогласие с содержанием имеющихся документов и ссылка на то, что в правоустанавливающих документах отсутствует номер квартиры ответчиков.

При этом эти правоустанавливающие документы в заявлении не обозначены, и каким образом нарушаются права истцов такими правоустанавливающими документами, из заявления не усматривается. Из имеющихся в деле адресной справки и выписки из домовой книги видно, что ответчики проживают по адресу: "адрес".

Кроме того, судом правильно указано, что требуемые от отдела Архитектуры и градостроительства городского поселения Кашира действия находятся за пределами его полномочий, отдел не является надлежащим ответчиком по делу. Также муниципальное образование "Городское поселение Кашира" не наделено функцией по ведению, составлению технической документации на жилые дома, дом по "адрес" не относится к жилому муниципальному жилому фонду городского поселения Кашира, поэтому требования истцов к названному муниципальному образованию судом правомерно признаны неосновательными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Также суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, учитывая характер заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ивановой Н.М. и Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: