Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.

рассмотрев 17 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каюшникова Ю.П. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу по иску Каюшникова Ю.П. к ЗАО "Лотошино", Лотошинского района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО "Лотошино", "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество.

По делу соответчиками привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Территориальное управление федерального агентства no управлению государственным имуществом в Московской области.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО " Лотошино" в лице генерального директора ФИО6, был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым ответчик - ЗАО " Лотошино" - обязался продать, а он купить недвижимое имущество в виде здания зерносклада, общей площадью 421,2 кв.м. расположенное по адресу: "адрес" цена договора купли-продажи указанного здания определена между ними в сумме 45000 рублей, согласно условиям заключенного предварительного договора, договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть оформлен после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество.

Он полностью оплатил выкупную стоимость приобретаемой недвижимости, во исполнение состоявшегося договора от ДД.ММ.ГГГГ N и в связи с полной оплатой стоимости здания между ним и ответчиком был составлен акт приема-передачи здания зерносклада, то есть фактически между ними состоялся договор купли-продажи здания зерносклада, согласно которому ответчик передал ему имущество, а он принял его и оплатил за данное имущество денежные средства, с его стороны выполнены все обязательства, возлагаемые на него, как на покупателя объекта недвижимости. С момента передачи ему здания зерносклада и до настоящего времени он беспрепятственно и свободно пользуется приобретенным зданием зерносклада, претензий к нему со стороны ответчика не имеется, однако ответчик -ЗАО " Лотошино" уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество -здание зерносклада- на него, мотивируя свои отказы тем, что у него отсутствуют денежные средства для обращения в регистрационную службу.

На основании изложенного, он просил признать за ним право собственности на здание зерносклада, общей площадью 393,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "адрес", инвентарный номер N

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО " Лотошино" ФИО8 оставила вопрос на усмотрение суда.

Представители тветчиков - Министерства имущественных отношений Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 02 мая 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее.Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущества основаны на признании права ответчика ЗАО "Лотошино" распоряжаться указанным имуществом.

Между тем, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ЗАО "Лотошино" в установленном законом порядке приобрело такое право.

По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют лишь принадлежащие им гражданские права.

Из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ только право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что право собственности ЗАО "Лотошино" на спорное здание зерносклада в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ЗАО "Лотошино" имело законное право передать зерносклад в распоряжение истца, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что зерносклад по указанному адресу включен в акт оценки стоимости имущества совхоза "Лотошинский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием отмены решения суда, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о включении недвижимости в уставной капитал ЗАО "Лотошино" и не обосновывает право ответчика на заключение как предварительного так и основного договора купли продажи зерносклада.

Фактическое пользование имуществом само по себе также не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на это имущество.

Осуществляя плату за здание зерносклада, истец проявил неосмотрительность, не убедился в наличии права у ответчика продать

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каюшникова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: