Постановление Президиума Московского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 44г-867/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гавричкова В.В.,

Членов президиума - Балабана Ю.И., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по кассационной жалобе КАВ на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Фроска Индастриз Лимитед к КАВ о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Фроска Индастриз Лимитед обратилось в суд с иском к КАВ о взыскании задолженности в сумме?. руб., мотивировав требования тем, что на основании договора уступки прав требования N?., заключенного?.г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Фроска Индастриз Лимитед, к ним перешло право требования долга с КАВ по кредитному договору N?.. В адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении задолженности, которое им не исполнено.

КАВ иск не признал, утверждал, что кредитный договор с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" не заключал, кредитную карту и денежные средства по ней не получал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011г., с КАВ в пользу истца взыскана задолженность в размере ?. руб., расходы на оплату госпошлины в размере ?. руб.

В кассационной жалобе КАВ просит об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального закона.

Определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 15 мая 2012 года гражданское дело N ? по кассационной жалобе КАВ передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ?.г. КАВ обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, указав необходимые персональные данные и представив ксерокопию своего паспорта.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в акте приема-передачи прав требования истцу (Приложение N?к Договору уступки прав требования (цессии) N ?.от?.г.), за N ?. поименован должник КАВ и указан номер кредитного договора - ?...

Суд счел установленным, что ответчик воспользовался кредитной картой ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в период с ?. г., приняв за основу выписку по счету N ?., согласно которой последние сведения о снятии наличных денежных средств с карты N ?. датированы ?. г.

Однако, данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора с КАВ на определенных условиях.

Однако, удовлетворяя требования истца и отвергая доводы КАВ о неполучении кредитной карты и денежных средств по ней, суд, в нарушение ст. ст. 56 и 198 ГПК РФ, не привел доказательства, на которых основаны его выводы о заключении кредитного договора и неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

При этом, судом оставлено без внимания то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор и иные доказательства, подтверждающие факт его заключения и передачи ответчику кредитной карты, которой он мог воспользоваться.

Кроме того, суд не учел, что в качестве доказательства заключения договора истцом было представлено заявление-анкета КАВ с просьбой выпустить на его имя банковскую карту, на которой не имеется отметки Банка, свидетельствующей об одобрении ему конкретной суммы кредита и выдаче кредитной карты.

Более того, в заявлении-анкете, оформленном ответчиком, имеется ссылка на право Банка отказать заявителю в выпуске кредитной карты без объяснения причин отказа. Тем самым, выдача КАВ кредитной карты являлась юридически значимым обстоятельством и подлежала установлению судом.

Указанные обстоятельства в предмет доказывания не вошли, что в результате привело к неправильному применению и толкованию судом положений ст. ст. 307, 309 и 819 ГК РФ.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.В.Гавричков