Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1650

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Т.Н. к ООО ЧОО "Ромб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОО "Ромб" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ***-к от *** Гафарова Т.Н. была принята в ООО ЧОО "Ромб" на должность *** с испытательным сроком 3 месяца. С Гафаровой Т.Н. был заключен трудовой договор *** от ***

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Ромб" З. ***-к от *** трудовой договор с Гафаровой Т.Н. был расторгнут с *** по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности работников организации.

*** приказом ***-к Гафаровой Т.Н. за недостойное поведение на совещании коллектива ООО ЧОО "Ромб" объявлен выговор.

*** генеральный директор ООО ЧОО "Ромб" письменно уведомил Гафарову Т.Н. о том, что она проявила несоответствие занимаемой должности.

*** приказом ***-к был отменен приказ ***-к от *** и Гафарова Т.Н. была уволена по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшая испытательный срок.

Гафарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Ромб" и с учетом уточненных требований просила признать приказы ***-к от *** и ***-к от *** незаконными, изменить формулировку причины увольнения и признать ее уволенной по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации либо восстановить ее на работе в должности *** с ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., денежную сумму в возмещение морального ущерба в размере *** руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что процедура ее увольнения не была соблюдена, приказ ***-к от *** о ее недостойном поведении издан с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. Приказ *** от ***, которым был отменен приказ ***-К от *** и произведено расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, издан фактически после расторжения трудовых отношений ***

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года исковые требования Гафаровой Т.Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать приказ ***-к от *** и приказ ***-к от *** незаконными, восстановить Гафарову Т.Н. на работе в должности *** ООО ЧОО "Ромб", взыскать с ООО ЧОО "Ромб" в пользу Гафаровой Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., *** руб. в возмещение морального ущерба, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - госпошлину в доход местного бюджета.

При этом суд нашел обстоятельства, положенные в основу увольнения Гафаровой Т.Н., не подтвержденными ввиду отсутствия актов, приказов и иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении Гафаровой Т.Н. ее должностных обязанностей.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО ЧОО "Ромб", в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что процедура увольнения истицы как невыдержавшей была соблюдена, что подтверждается представленными в суд доказательствами, которым суд не дал должной оценки. Считает необоснованным вывод суда о том, что ксерокопии документов, в частности журнала движения трудовых книжек, котрый не заполняла истица, не являются доказательствами неисполнения Гафаровой Т.Н. ее профессиональных обязанностей, поскольку в ходе судебного заседания судом не были затребованы оригиналы указанных документов и ответчика не поставили в известность о необходимости их предоставления. Полагает, что показания свидетеля О. не могут быть приняты во внимание, поскольку она не обладает полной информацией, так как не присутствует постоянно на рабочем месте. Гафарова Т.Н. не выдержала испытание, поскольку не исполняла свои трудовые обязанности и указания руководства. Также считает необоснованными выводы суда о необходимости истребования у работника объяснения и составления акта об отказе от дачи объяснений для применения дисциплинарного взыскания при наличии указания работником на приказе об отсутствии ее согласия с данным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие систематическое нарушение Гафаровой Т.Н. оформления рабочих документов, графика рабочего дня, систематическое невыполнение как устных, так и письменных распоряжений и приказов ООО ЧОО "Ромб".

В возражениях на апелляционную жалобу Гафарова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что никаких нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не было, что подтверждается показаниями учредителя ООО ЧОО "Ромб" О. работающей бухгалтером, выплатой ей заработной платы в полном размере, отсутствие приказов о ее наказании. Полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения, которая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, что сделано не было. Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не затребовал подлинники документов делопроизводства, копии которых были представлены суду в подтверждение невыполнения Гафаровой Т.Н. должностных обязанностей, поскольку судом ответчику разъяснялась обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ООО ЧОО "Ромб" Зайцева В.В. и Семенова А.В., возражения Гафаровой Т.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, *** между Гафаровой Т.Н. и ООО ЧОО "Ромб" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в организацию ответчика на должность *** с испытательным сроком на три месяца.

В период действия трудового договора Гафаровой Т.Н. был объявлен выговор за недостойное поведение на совещании коллектива.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 ТК РФ, в нарушении которых до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения об обстоятельствах произошедшего. Случившееся нигде не зафиксировано и не конкретизировано, ввиду чего невозможно определить целесообразность применения к работнику наложенного взыскания.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о неправомерности увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Так, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении по данному основанию не имело место в рассматриваемом случае, доказательств несоответствия работника занимаемой им должности стороной работодателя не представлено.

Перечень должностных обязанностей *** представлен в 12 пунктах, в том числе один из пунктов - п. 3.8 касается обязанностей по документальному обеспечению кадровой деятельности предприятия, где среди прочего значится ведение табеля учета рабочего времени и журнала движения трудовых книжек, на бездействие работника по заполнению которых указывает работодатель как на основание увольнения.

Вместе с тем, сам представитель работодателя пояснил, что существенных нареканий к работе Гафаровой Т.Н. не имелось, никаких допустимых доказательств - актов и приказов, подтверждающих несоответствие работника занимаемой должности, не составлялось и не издавалось. Претензии к работе Гафаровой Т.Н. со стороны учредителя отсутствуют.

Приведенные работодателем в обоснование своих доводов обстоятельства незаполнения Гафаровой Т.Н. трех журналов не может быть признано существенным относительно всего объема должностных обязанностей работника и значимости указанных обстоятельств для деятельности Общества, что дополнительно подтверждается пояснениями учредителя.

Требования работодателя о возвращении Гафаровой Т.Н. ключей от рабочего места и трудовой книжки не соотносятся с профессиональными обязанностями работника, а являются следствием принимаемых в отношении данного работника мер.

Доводы стороны истца о прогулах работника верно не признаны судом значимыми для разрешения спора, поскольку указанные обстоятельства в силу положений действующего трудового законодательства являются отдельным основанием для увольнения и на оценку результатов испытания не влияют.

Более того, приказ *** об увольнении Гафаровой Т.Н. по ст. 71 ТК РФ действительно издан в период, когда Гафарова Т.Н. согласно приказу *** предполагалась уволенной, соответственно, никаких приказов в отношении нее издаваться не могло.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Ромб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: