Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1553

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Ворониной Я.Ю., Егоровой Н.Ф. к Егорову А.Г., администрации г. Тамбова о признании недействительным договора от 19.05.1994 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность,

по апелляционным жалобам представителя Ворониной Я.Ю. по доверенности Лощевой Н.В. и представителя Егоровой Н.Ф. по доверенности Поповой И.С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Воронина Я.Ю. обратилась в суд к Егоровой Н.Ф., Егорову А.Г. с иском, указав, что 19.05.1994 года квартира *** в доме N 2-а по *** передана в собственность Егорова А.Г. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. На момент заключения договора Воронина Я.Ю. являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Однако приватизация была произведена без её участия, чем было нарушено установленное законом право истицы на участие в приватизации. О том, что приватизация прошла без ее участия (на дату приватизации истице было 15 лет), Воронина Я.Ю. узнала в октябре 2011 года из искового заявления Егорова А.Г. О признании прекратившей право пользования жилым помещением, из которого следовало, что вышеназванная квартира приватизирована, собственником является Егоров А.Г.

Воронина Я.Ю. просила признать недействительным договор от 19.05.1994 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между администрацией г. Тамбова и Егоровым А.Г. в части невключения её в состав собственников приватизируемой квартиры и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы, действующей по доверенности Лощевой Н.В., уточнены исковые требования, дополнительно просит восстановить срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Егорова Н.Ф.(бывшая жена Егорова А.Г. и мать Ворониной Я.Ю.)

Представителем Егоровой Н.Ф. по доверенности Поповой И.С. в ходе рассмотрения дела заявлены самостоятельные требования: восстановить Егоровой Н.Ф. срок исковой давности для признания сделки недействительной и признать недействительным договор от 19.05.1994 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между администрацией г.Тамбова и Егоровым А.Г. в отношении кв. ***а по *** в части невключения Егоровой Н.Ф. в состав собственников этой квартиры и включить ее в состав собственников квартиры.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2012 года исковые требования Ворониной Я.Ю. и Егоровой Н.Ф. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность и применении последствие недействительности сделки истек.

Не согласившись с названным решением, представитель истицы Ворониной Я.Ю. по доверенности Лощева Н.В., а также Егорова Н.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности в апелляционной жалобе представитель Ворониной Я.Ю. по доверенности Лощева Н.В. полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В октябре 2011 года на почтовый адрес матери истицы Егоровой Н.Ф. пришли письма из суда Советского района города Тамбова для Ворониной Я.Ю., из которых следовало, что квартиру, в которой зарегистрирована Воронина Я.Ю., приватизирована в 1994 году Егоровым А.Г. С исковым требованием к ответчикам Воронина Я.Ю. обратилась в пределах годичного срока, а именно в декабре 2011 года. Отказ от своего участия в приватизации истица никогда не писала. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетней Ворониной Я.Ю., на который ссылается Управление образования в своем заключении,, также суду представлен не был. Считает, что свидетельскими показаниями не было установлено, что истица знала о состоявшейся приватизации квартиры с участием одного Егорова А.Г. Истица знала, что в квартире проживает Егоров А.Г., однако она не знала, что квартира им приватизирована.. Ранее Егоров А.Г. отобрал у нее ключи от квартиры, злоупотреблял спиртными напитками и выгонял из дома ее мать. Полагает, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что у несовершеннолетней истицы, проживающей и зарегистрированной в квартире N 86 в доме 2-а по ул. Аэрологической г. Тамбова на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Егорова А.Г. возникло право на приобретение доли квартиры в собственность. Суду были представлены письменные доказательства, когда истица узнала о нарушении своего права на участие в приватизации.

Доводы жалобы Егоровой Н.Ф. аналогичны доводам жалобы представителя Ворониной Я.Ю. Лощевой Н.В. Егорова Н.Ф. настаивает, что была убеждена, что квартира вообще не приватизирована, поскольку отказ от своего участия в приватизации никогда не писала. Также ссылается на ст. 168, ст. 200 ГК РФ, и считает, что данная сделка ничтожна, и срок исковой давности ею не пропущен.

Оба автора жалоб просят отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2012 года, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ворониной Я.Ю. и Егоровой Н.Ф.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы и третьего лица, поддержавших доводы жалоб, ответчика и его представителя, просивших в удовлетворении жалоб отказать, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что иск заявлен в суд в ноябре 2011года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и его представителем до вынесения судом решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ворониной Я.Ю. и Егоровой Н.Ф. не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил решение по делу.

Довод жалоб о начале исчисления срока давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец должен был узнать о нарушении права ранее, чем им указывается.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сообщению комитета образования администрации г. Тамбова при заключении договора о безвозмездной передаче квартиры по адресу: ***-а, ***, права и интересы Ворониной (Авдеевой) Я.Ю. не были нарушены, так как органом опеки и попечительства Советского района г. Тамбова было дано разрешение на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетней Авдеевой Я.Ю.

Так, из письма отдела образования администрации Тамбовского района в отдел приватизации жилья при бюро технической инвентаризации от 17.05.1994 г. следует, что на обращение Егоровой Н.Ф. - законного представителя несовершеннолетней Авдеевой Я.Ю. (после заключения брака ? Ворониной) с просьбой о приватизации спорной квартиры без участия несовершеннолетней органом опеки было дано разрешение (л.д.26).

При этом, как следует из пояснений представителя отделах охраны и защиты прав детства комитета образования администрации г. Тамбова Козельцовой О.П.,, специалистами отдела выяснялось мнение несовершеннолетнего ребенка по данному вопросу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Егорова Н.Ф. и Воронина Я.Ю. знали о приватизации квартиры на одного Егорова А.Г. в 1994 году и осознанно не принимали в ней участие.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, проявив разумную осмотрительность и внимание, Егорова Н.Ф. должна была узнать о приватизации спорной квартиры без ее участия 19.05.1994 года. Воронина Я.Ю. после достижения совершеннолетия также могла узнать о том, что не является собственником квартиры при регистрации 26.12.2003 года в спорной квартире своих несовершеннолетних детей Ворониных В.А. и Н.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ворониной Я.Ю. Лощевой Н.В. и Егоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: