Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1638

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

с участием помощника прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Поповой Л.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску Поповой Л.А. к ООО "Локон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с трудовым договором от 10 января 2006 года Попова Л.А. является директором ООО "Локон".

Протоколом N1 общего собрания участников ООО "Локон" от 08 декабря 2009 года полномочия Поповой Л.А. как генерального директора ООО "Локон" продлены на 5 лет.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Локон" от 14 января 2012 года приказом председателя общего собрания учредителей названного Общества от 09 февраля 2012 года Попова Л.А. уволена с должности генерального директора согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Локон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2012 года ею получено по почте уведомление о расторжении трудового договора, а также приказ об увольнении с должности генерального директора ООО "Локон" с 09 февраля 2012 года на основании подпункта "а" п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 10 и 11 января 2012 года. Считает увольнение не законным, поскольку прогулы 10 и 11 января 2012 года не совершала, так как находилась в отпуске с 10 января 2012 года по 03 марта 2012 года. Также указала, что была уволена с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в период отпуска являлась временно нетрудоспособной в течение 26 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности с 12 по 27 января 2012 года и с 30 января по 08 февраля 2012 года, и соответственно, в силу ст. 124 ТК РФ ее отпуск подлежал продлению на количество дней болезни, т.е. до 03 марта 2012 года. Также указала в иске, что в нарушение п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нее не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении ей под роспись не вручался.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 19 315 рублей.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года исковые требования Поповой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости согласования ею, как генеральным директором своего отпуска с участниками Общества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно положений Устава ООО "Локон" и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов о предоставлении отпуска единоличному исполнительному органу - генеральному директору ООО к компетенции общего собрания участников Общества не относится. Право издания и (или) подписания от имени Общества каких-либо приказов у общего собрания участников отсутствует. Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, издает приказы в сфере трудовых отношений, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников. Обязанность генерального директора согласовывать свой отпуск с участниками ООО "Локон" Уставом также не предусмотрена. Считает, что решение вопроса о предоставлении отпуска любому работнику ООО "Локон", в том числе и руководителю, относится к компетенции генерального директора указанного Общества, который издает приказ о предоставлении отпуска, определяет дату начала и окончания отпуска, организует начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск и т.д. Указывает, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства нахождения ее в отпуске, а именно: заявление о предоставлении отпуска от 31 декабря 2011г., приказ по ООО "Локон" N148 от 31 декабря 2011г. (о предоставлении отпуска), а также книга приказов, в которой отражен факт вынесения 31 декабря 2011 приказа N 148 и то, что о предоставлении отпуска она сообщила всем участникам Общества, о чем неоднократно указывалось ею при рассмотрении дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки названным доказательствам и не указал, нормам какого закона противоречат представленные документы и по каким основаниям издание последних должно согласовываться с участниками Общества. По мнению истца, показания Меньщиковой P.M., свидетелей Ч.Е.Н., П.Л.М., А.Е.В., Т.В.В., Ч.И.В. не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица являются участниками Общества, на общем собрании 14 января 2012 года они голосовали за прекращение ее полномочий, в связи с чем были прямо заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Иным основанием к отмене решения считает неприменение судом закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, а именно ч. 6 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, тогда как она ссылалась на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела. Так же полагает, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что при увольнении работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, а именно абз.1 и 6 ст. 193 ТК РФ, поскольку уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений получено ею по почте только 17 января 2012 года (т.е. после принятия решения об увольнении и составления протокола общего собрания N 2 от 14 января 2012 года), приказ об увольнении от 09 февраля 2012 года, равно как протокол общего собрания N2 от 14 января 2012 г., под роспись ей не вручались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Локон" Меньщикова Р.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании Поповой Л.А. и её представителем Жуйковым А.А., выслушав представителя ООО "Локон" Соловьева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (ст. 20 ТК РФ).

По отношению к руководителю Общества с ограниченной ответственностью права и обязанности работодателя осуществляются общим собранием участников. Согласно ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий являются компетенцией общего собрания участников. В статье 40 названного Закона в качестве единоличного исполнительного органа общества указан генеральный директор.

Трудовые договоры с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности носят срочный характер - они заключаются на определенный срок (до пяти лет), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст.ст. 58, 59 ТК РФ).

Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены, в том числе ст. 81 ТК РФ, которые применимы к руководителю организации.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту6 части первой статьи81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту6 части первой статьи81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Локон", проведенном 14 января 2012 года, принято решение об увольнении Поповой Л.А. с должности генерального директора Общества за совершенные прогулы.

О дате и времени проведения внеочередного общего собрания Попова Л.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом от 12 января 2012 года (л.д. 61).

Приказом председателя общего собрания учредителей ООО "Локон" от 09 февраля 2012 года генеральный директор ООО "Локон" Попова Л.А. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10 и 11 января 2012 года.

Совершение Поповой Л.А. прогула в указанные рабочие дни подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 56-57), табелем за январь 2012 года (л.д. 74).

Отсутствие Поповой Л.А. на рабочем месте без уважительных причин подтвердили свидетели Ч.Е.Н., П.Л.М., А.Е.В., Т.В.В., Ч.И.В.

От дачи объяснений о причинах отсутствия на работе Попова Л.А. отказалась, что подтверждается письмом от 12 января 2012 года (л.д. 58) и актом от 14 января 2012 года (л.д. 62).

Увольнение Поповой Л.А. произведено в период её трудоспособности (л.д. 38).

Актом от 10 февраля 2012 года установлен отказ Поповой Л.А. от ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета и трудовой книжки (л.д. 70).

Учитывая указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Поповой Л.А. с должности генерального директора ООО "Локон".

Доводам жалобы Поповой Л.А. о том, что на общем собрании участников ООО "Локон" она отсутствовала по причине нахождения в лечебном заведении, судом в решении дана правильная оценка. Судом установлено, что Попова Л.А. злоупотребила своим правом, не сообщив участникам ООО "Локон" о нахождении в Сосновской ЦРБ в день проведения общего собрания.

Отказывая Поповой Л.А. в иске, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она не совершала прогулы, поскольку с 10 января 2012 года находилась в отпуске.

Так судом установлено, что 12 января 2012 года Попова Л.А. в течение дня находилась на рабочем месте, приказ об отпуске N 148 от 31 декабря 2011 года, подписанный истицей, представлен в ООО "Локон" после увольнения, книга приказов и печать ООО "Локон" в нарушение п. 27.2 Устава ООО "Локон" хранились дома у Поповой Л.А. 12 января 2012 года Попова Л.А. не уведомляла участников Общества о нахождении в отпуске, отсутствие на рабочем месте 10 и 11 января 2012 года устно объяснила нахождением в г. Москве по личным делам.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что согласно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Локон" генеральный директор не должен согласовывать свой отпуск с участниками Общества "Локон" нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Поповой Л.А. основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: