Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1486

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Голомидовой И.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Козлова А.В. к ООО "?" о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору по совмещению профессий, доплаты за работу, возложении обязанности по исключению из Инструкции по охране труда и производственной инструкции подпункта.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "?" о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "?", работает аппаратчиком смешивания 5-го разряда в цехе N "?". Технологический процесс предусматривает транспортировку и загрузку сырьевых компонентов производства.

Пункт 3.3 Инструкции "?" по охране труда для аппаратчика смешивания цеха N "?" ООО "?" от "?" года определяет способы и приемы безопасного выполнения работ, включая транспортировку груза электропогрузчиком и с помощью гидравлической тележки.

Он прошел обучение и инструктаж в качестве водителя погрузчика, получил соответствующее удостоверение на право управления погрузчиком.

По мнению истца, работа на электропогрузчике, связанная с доставкой груза при выполнении технологического процесса, является совмещением профессий, в связи чем она подлежит оплате, поскольку наряду с основной трудовой функцией аппаратчика смешивания ему поручена дополнительная работа по другой профессии.

Руководство предприятия отказывается от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по профессии водитель электропогрузчика и не оплачивает данную работу.

С учетом изложенного просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним дополнительное соглашение о совмещении профессий аппаратчик смешивания и водитель электропогрузчика; установить доплату в размере 30 % от тарифа по должности аппаратчика смешивания 5 разряда за работу на электропогрузчике; возложить на ответчика обязанность исключить из пункта 3.3 Инструкции "?" по охране труда для аппаратчика смешивания цеха N "?" ООО "?" от "?" года и из пункта 3.3 Производственной инструкции "?" аппаратчика смешивания цеха N "?" ООО "?" от "?" года подпункт 1 о транспортировке и загрузке сырья электропогрузчиком.

В судебном заседании истец Козлов А.В., представитель истца по доверенности Архипова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "?" адвокат Мартынов И.А. и по доверенности Данцкер И.А. в судебном заседании иск не признали, считая требования истца необоснованными, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица председатель первичной профсоюзной организации ООО "?" Перепелов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору по совмещению профессий аппаратчика смешивания и водителя погрузчика, доплаты за работу на электропогрузчике, возложении обязанности по исключению из Инструкции "?" по охране труда для аппаратчика смешивания цеха N "?", производственной инструкции "?" подпункта 1 пункта 3.3 о транспортировке и загрузке сырья электропогрузчиком, отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сослался на характеристику специальности "аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов". Однако характеристика данной специальности не являлась предметом рассмотрения данного спора, и указанная выше специальность не аналогична специальности "аппаратчик смешивания". Козлов А.В. полагает неправильным вывод суда о том, что транспортировка и загрузка сырья с помощью электропогрузчика является частью трудовой функции аппаратчика смешивания 5 разряда, поскольку он прошел обучение и инструктаж по профессии "водитель погрузчика" и ему было выдано соответствующее удостоверение, а кроме того, в ЕТКС указано на то, что погрузка, выгрузка, подъем, перемещение, укладка в штабель и отвал различных грузов характеризует работу водителя погрузчика. По мнению Козлова А.В., не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что при выполнении им погрузки сырья с помощью электропогрузчика расширения зоны обслуживания и увеличения объема поручаемых работ не произошло, так как он в ходе судебного разбирательства по делу утверждал о поручении ему дополнительной работы по другой профессии. Работа на электропогрузчике не является уточнением или конкретизацией трудовой функции аппаратчика смешивания, включает в себя совершенно иное содержание труда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козлова А.В. и его представителя по доверенности Архипову А.В., представителя третьего лица председатель первичной профсоюзной организации ООО "?" Перепелова Д.Ю., возражения представителя ответчика ООО "?" адвоката Мартынова И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Козлов А.В. работает в "?" с "?" года.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании трудового договора N "?" от "?" года истец работает у ответчика в должности аппаратчика смешивания 5-го разряда в цехе "?" получения жидких моющих, чистящих, отбеливающих и апперетирующих средств.

В трудовом договоре N "?" от "?" года, заключенном между сторонами, трудовая функция истца не определена. Вместе с тем, пункт 7 договора содержит указание на то, что работник принимает на себя обязанности, в том числе, выполнять все задания согласно возложенным на него обязанностям; действовать в соответствии с трудовым договором, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, принятыми работодателем.

Таким образом, ответчик и истец в трудовом договоре определили в качестве обязательного условия трудовую функцию Козлова А.В., то есть работу по профессии, специальности согласно штатному расписанию, с указанием квалификации.

В силу п. 7 Трудового договора N "?" от "?" г. истец должен неукоснительно выполнять инструкции, которые возлагают на него конкретные обязанности по его рабочей профессии (должности) в соответствии со штатным расписанием.

С целью выполнения истцом трудовой функции и конкретных возложенных на него обязанностей ответчик ознакомил Козлова А.В. с производственной инструкцией аппаратчика смешивания 5-го разряда цеха "?" по производству жидкого кондиционера для белья "?", чистящих средств "?" для ванной комнаты, по получению базы чистящего средства "?" от "?" г., а также с Инструкцией по охране труда для аппаратчика смешивания цеха N "?" от "?" г.

В соответствии с названными выше производственной инструкцией и инструкцией по охране труда аппаратчика смешивания 5-го разряда в характеристику работ аппаратчика смешивания 5 разряда входит, в том числе, транспортировка и загрузка сырья. При этом в пп. 1 пункта 3.3, регламентирующего способы и приемы безопасного выполнения работ, указано на выполняемую операцию - транспортировка груза электропогрузчиком.

Возложение на работника обязанности по транспортировке груза с помощью электропогрузчика было включено в пункт 3.3 производственной инструкции и инструкции по охране труда аппаратчика смешивания 5-го разряда с учетом мнения профсоюзной организации.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 5 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30) (с изменениями от 10 сентября 1986 г., 25 июня 1987 г., 26 января, 19 июля 1988 г.), конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

Таким образом, содержание, объем и порядок выполнения работ определенных трудовым договором по профессии аппаратчик смешивания 5-го разряда цеха N "?" по производству жидкого кондиционера для белья "?", чистящих средств "?", ответчик конкретизировал в вышеуказанных инструкциях "?" и "?", с которыми истец был ознакомлен.

В силу ч. 6 раздела "Введение" Единого тарифно-квалификационного справочника (выпуск 24) (далее ЕТКС), в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Работодатель может разрабатывать и утверждать с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их исполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.

В соответствии ч. 9 раздела "Введение" ЕТКС, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся.

Вышеуказанные положения содержатся и в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 24, раздел "Общие профессии химических производств"), утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 марта 2006 г. N 208.

Согласно ? 247 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 24, раздел "Общие профессии химических производств") в характеристику работ аппаратчика смешивания 3-го разряда входит транспортировка используемого сырья при помощи шнеков, элеваторов, транспортеров, насосов, вагонеток в приемные баки и бункеры.

В тарифно-квалификационной характеристике рабочей профессии аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4-го разряда (?166 ЕТКС выпуск 24, раздел "Общие профессии химических производств") в перечень работ включена погрузка и выгрузка продукции в бочке-таре, мешках, контейнерах в вагоны и в автомашины с помощью автопогрузчиков, электрокар и вручную.

Таким образом, включение ответчиком в Инструкцию по охране труда для аппаратчика смешивания цеха N "?" от "?" г. и в производственную инструкцию аппаратчика смешивания 5-го разряда цеха "?" от "?" г. такой трудовой функции, как транспортировка используемого сырья, является правомерной, а возложение на аппаратчика смешивания 5-го разряда обязанности по транспортировке сырья электропогрузчиком соответствует по сложности исполнения тем работам, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.

Проанализировав вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ и положения ЕТКС, учитывая то, что штатным расписанием должность водителя погрузчика в цехе "?" не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортировка и загрузка сырья с помощью электропогрузчика является частью трудовой функции аппаратчика смешивания 5-го разряда, и включение работодателем в Инструкцию "?" по охране труда для аппаратчика смешивания цеха N "?", и производственную инструкцию "?", оспариваемых истцом пунктов не противоречит нормами трудового права, правилами, инструкциями.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что выполнение работы по транспортировке и загрузке сырья, транспортировке груза с помощью погрузчика, было неизменно на протяжении всей трудовой деятельности Козлова А.В. в должности аппаратчика смешивания 5-го разряда. Следовательно, принимая во внимание характеристику работ водителя погрузчика, выполнение истцом работы по транспортировке груза с помощью электропогрузчика в рассматриваемом случае не является выполнением дополнительной работы и не влечет увеличения оплаты его труда.

Помимо изложенного, условия совмещения должностей определены в ст. 60-2 ТК РФ.

В силу ст. 60-2 ТК РФ к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Однако соблюдение этих условий в суде не подтверждено.

Также частью 2 ст. 151 ТК РФ, предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Стороны такого соглашения не заключали.

Как установил суд первой инстанции, работодатель не поручал работнику выполнение дополнительной работы.

Доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

При отсутствии договоренности между сторонами и о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, исключается материальная ответственность работодателя, в виде взыскания недоначисленной заработной платы.

Не посчитал суд доказанным факт того, что имело место увеличение объема работ со стороны истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним дополнительное соглашение о совмещении профессий аппаратчик смешивания и водитель электропогрузчика; установить доплату в размере 30 % от тарифа по должности аппаратчика смешивания 5 разряда за работу на электропогрузчике; возложить на ответчика обязанность исключить из пункта 3.3 Инструкции "?" по охране труда для аппаратчика смешивания цеха N "?" ООО "?" от "?" года и из пункта 3.3 Производственной инструкции "?" аппаратчика смешивания цеха N "?" ООО "?" от "?" года подпункт 1 о транспортировке и загрузке сырья электропогрузчиком, судом обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Козлова А.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи