Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1397

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д., Кургановой И.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпачевой Т.С. на решение Плавского районного суда Тульской области от 12 марта 2012 года по делу по иску Карпачевой Т.С. к администрации муниципального образования Плавский район о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпачева Т.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Плавский район о восстановлении на работе мотивируя тем, что.. .2012 г. она уволена из ?управления администрации МО Плавский район с должности ? отдела ? учета и отчетности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности работников администрации МО Плавский район на основании распоряжения от.. .2012 г. N.. "О прекращении трудового договора и увольнении Карпачевой Т.С". Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения члена профсоюза, предусмотренная статьями 82 и 373 ТК РФ, а именно работодатель не уведомил о предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию, в которой она состоит на учете с 1995 г. Работодателю было известно, что она является членом профсоюза, поскольку он ежемесячно удерживал из её заработной платы членские профсоюзные взносы и перечислял их по её письменному заявлению на расчетный счет Тульской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. Просила признать увольнение незаконным, отменить распоряжение N.. от.. .2012 г. "О прекращении трудового договора и увольнении Карпачевой Т.С", восстановить её в должности.. отдела.. учета и отчетности в.. Управлении администрации МО Плавский район.

В судебное заседание Карпачева Т.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких либо заявлений о причине неявки и доказательств уважительности неявки её в судебное заседание суду не представила. Суд признал её неявку в суд неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика по доверенности Карапетян С.В. иск не признал, указал, что увольнение Карпачевой Т.С. по 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ проведено в полном соответствии с действующим законодательством. Относительно членства истицы в профсоюзной организации пояснил, что никакой первичной профсоюзной организации в администрации МО Плавский район, объединяющей муниципальных служащих - членов профсоюза именно администрации МО Плавский район нет, она никогда не создавалась. Карпачева Т.С. уплачивает взносы в Тульскую областную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, однако никакой первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в финансовом управлении администрации МО Плавский район нет. Данная первичная профсоюзная организация существовала в финансовом отделе, и после его реорганизации в нарушение требований Устава не изменила название, следовательно, в новой организации, как того требует Устав, первичная профсоюзная организация не создавалась.

Суд решил: Карпачевой Т.С. в иске к администрации МО Плавский район о восстановлении на работе отказать.

В апелляционной жалобе Карпачева Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карпачёвой Т.С., возражения представителя администрации МО Плавский район, согласно доверенности Карапетян С.В., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и(или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 указанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора N.. от.. .2008 г. служащей Карпачевой Т.С. предоставлена старшая муниципальная должность, главного.. отдела.. учета и отчетности.. управления администрации МО Плавский район с.. .2006г. Карпачева Т.С. считается приступившей к работе с.. .1995 г. на основании приказа по.. отделу от.. .1995 г.

Решением собрания представителей МО Плавский район N.. от.. .2011г. утверждена новая структура администрации МО Плавский район.

Распоряжением главы администрации МО Плавский район N.. от.. .2011 г. начата процедура сокращения численности и штата работников администрации МО Плавский район. Из штатного расписания администрации МО Плавский район с.. .2012 г. исключен ряд должностей, в том числе из отдела.. учета и отчетности.. управления две должности главных специалистов, занимаемых Д.Э.Н. и Карпачевой Т.С.

Согласно штатного расписания, утвержденного распоряжением главы администрации МО Плавский район N.. от.. .2011 г., вступающего в силу с.. .2012 г. в отделе.. учета и отчетности.. управления администрации МО Плавский район имеется одна должность главного специалиста, которую занимает В.Н.С.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным распоряжением главы администрации МО Плавский район N.. от.. .2010 г. и действующего с.. .2010 г. в отделе.. учета и отчетности.. управления администрации МО Плавский район имелись три должности главных специалистов, занимаемые Д.Э.Н., В.Н.С. и Карпачевой Т.С.

Уведомлением N.. от.. .2011 г. Карпачева Т.С. предупреждена персонально под роспись о предстоящем сокращении численности и штата работников администрации МО Плавский район с.. .2012 г. Ей предложена вакантная должность, имеющаяся в администрации МО Плавский район на 02.12.2011 г., от которой Карпачева Т.С. отказалась, о чём свидетельствует её личная подпись в уведомлении.

Вместе с тем получить данное уведомление на руки и подписать его Карпачева Т.С. отказалась, о чем комиссией составлен акт от.. .2012 г.

Согласно сличительной таблице квалификаций работников администрации МО Плавский район, замещающих должности в отделе.. учета и отчетности.. управления администрации МО Плавский район в целях определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности и штата администрации МО Плавский район Карпачева Т.С. не имеет преимущественного права оставления на работе, поскольку имеет высшее образование по специальности инженер-механик, что не соответствует профилю её работы, в должности.. проработала 16 лет. Преимущественное право на оставление на работе имеет В.Н.С. имеющая высшее образование по специальности.. учет, анализ и аудит, в должности.. проработала 33 года.

Распоряжением главы администрации МО Плавский район N.. от.. .2012г. прекращено действие трудового договора от.. .2008 г. N.. и.. .2012 г. Карпачева Т.С. уволена с должности главного специалиста-.. отдела.. учета и отчетности в.. управлении администрации МО Плавский район в связи с сокращением численности работников администрации МО Плавский район по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Карпачевой Т.С. выплачена заработная плата за отработанное время, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.

В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

При этом в соответствии со статьей 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

При разрешении исковых требований, суд проверил доводы истицы о незаконности её увольнения без учета мнения профсоюзного органа и пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной суду копии учетной карточки члена профсоюза N.. от.. .2007 г. и копии профсоюзного билета N.. .. ..2007 г. Карпачева Т.С. является членом профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ,.. управление администрации МО "Плавский район".

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что работодатель (администрация МО Плавский район) перечислял в Тульскую областную организацию профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ удерживаемые из заработной платы Карпачевой Т.С. членские профсоюзные взносы.

При этом судом были оценены представленные истцом доказательства, в том числе и справки председателя Тульской областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, проанализированы положения ч.2 ст. 82 ТК РФ, ч. 1 ст. 373 ТК РФ, Федерального закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", пунктов 6.1, 10.6-10.8 Устава профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, принятого учредительным съездом Профсоюза 16.08.1990 г., пунктов 1.3, 6.1, 6.7, 6.10.1, 6.21 Общего положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦК Профсоюза N 2-4 от 01.12.2010 г., а так же в исследованы и оценены в совокупности и иные доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.В.М., М.Н.Г., Н.В.В., Л.А.Н. и сформулирован правильный вывод о том, что в администрации МО Плавский район нет первичной профсоюзной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истицы было произведено с соблюдением закона и полагает, что суд при разрешении спора правильно исходил из того, что нормы статей 82 и 373 ТК РФ предусматривают учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, которая была создана на конкретном предприятии, а не организации, защищающей права и интересы работников определенной сферы, но не имеющих первичной профсоюзной организации у конкретного работодателя.

Доводы истца о том, что фактически имело место реорганизация и переименование первичной профсоюзной организации в связи с осуществлённой реорганизацией работодателя, основательными не являются, поскольку по смыслу закона, изменение наименования профсоюзной организации возможно при осуществления ее реорганизации в порядке, предусмотренном ст. 10 вышеназванного Закона.

В соответствии с нормами ст. 10 вышеуказанного Закона реорганизация первичной профсоюзной организации осуществляется по решению ее членов в порядке, определяемом уставом профсоюза либо положением о первичной профсоюзной организации. Доказательств того, что в установленном законом порядке произошла реорганизация первичной профсоюзной организации финансового управления в профсоюзную организацию администрации МО Плавский район, в материалы дела не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе, однако, согласно п.1.7 Общего Положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, решение о правопреемстве оформляется постановлением профсоюзного собрания (конференции) после государственной регистрации Учреждения в качестве нового юридического лица. Никаких доказательств, подтверждающих фактическую деятельность первичной профсоюзной организации не представлено: нет сведений об уведомлении работодателя, о выборных органах, наличии печати, штампе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истица и второй член профсоюза Карпачев не подавали заявлений о выходе из профсоюза и решение об их исключении из членов профсоюза не принималось, они уплачивали взносы, то есть являются действующими членами профсоюза, но первичная профсоюзная организация по месту их работы - Администрация МО Плавский район отсутствует.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, первичная профсоюзная организация создается работниками предприятия в целях реализации их трудовых прав в правоотношениях с конкретным работодателем, а также 3-ми лицами (органами власти и управления) через профсоюзный орган.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Нарушений процедуры увольнения, на что ссылалась истец, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истицы, с игнорированием заявленного ею ходатайства об отложении дела, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку истица о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, по собственному усмотрению не явилась в судебное заседание. Представленная копия заявления с ходатайством содержит сведения о дате обращения, однако нет сведений о том, что судья располагал данным ходатайством на момент рассмотрения дела.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Плавского районного суда Тульской области от 12.03.2012 г. по доводам апелляционной жалобы Карпачевой Т.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпачевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи