Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1660

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кабанова О.Ю., Морозовой А.И.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Г.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Хохлова Г.В. к ООО " Э" о понуждении к заключению договора предоставления коммунальной услуги.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Г.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира "адрес". Решением Кимовского городского суда от 08.11.2011 года ему было отказано в заключении договора с ЗАО " Ж", которая исполняет обязанности управляющей организации. Исходя из этого, как считает истец, указанную услугу он может получить от ООО " Э". С ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор с ООО " Э" на предоставление коммунальной услуги - отопление. По его расчетам размер оплаты должен быть "..." рубля 73 копейки в месяц, вместо "..." рублей 52 копеек, рассчитанным ответчиком. При наличии разногласий по условию о цене и недостижения соглашения, договор считается незаключенным. На его предложение о заключении договора в письменной форме, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании Хохлов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ООО " Э" по доверенности Чабан И.Н. и Савинков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.04.2012 года Хохлову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хохлов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлову Г.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ года между Хохловым Г.В. и ООО " Э" возникли правоотношения по теплоснабжению занимаемого истцом жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Г.В. направил директору ООО " Э" уведомление о расторжении договора на предоставление коммунальной услуги - отопление в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 01.07.2011 года по иску Хохлова Г.В. к ООО " Э" о признании действий ООО " Э" по начислению задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальной услуги незаконным, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным поставщиком тепловой энергии потребителям муниципального образования город Кимовск Кимовского района является ООО " Э".

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно счел, что обязанность по оплате услуг по теплоснабжению возникла у Хохлова Г.В. в силу прямого указания, содержащегося в нормах ЖК РФ и на момент уведомления ДД.ММ.ГГГГ Хохловым Г.В. ООО " Э" о расторжении в одностороннем порядке договор на поставку тепловой энергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги-отопление.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Хохлов Г.В. при наличии задолженности по оплате использованной тепловой энергии в нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст. 546 ГК РФ, намеревался расторгнуть в одностороннем порядке договора на поставку тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правомерность выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае законодатель предусмотрел возможность заключения публичного договора без необходимости его составления в письменной форме не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом, а значит и предоставление коммунальных услуг, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Разрешая исковые требования Хохлова Г.В. о подлежащей к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере "..." руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, правильно указав в оспариваемом решении, что спорные правоотношения были предметом рассмотрения мировым судьей по делу по иску ООО " Э" к Хохлову Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи