Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова Андрея Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.О. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЮФО о восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером МВД РФ и получает пенсию за выслугу лет. Истец был уволен со службы на основании приказа Азово-Черноморского УВД на транспорте N252 от 27.10.2003г. по ограниченному состоянию здоровья. Однако копия приказа об увольнении ему выдана не была. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, что также привело к неправильному расчету выслуги лет и назначению пенсии.

Столяров А.О. просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 27.10.2003г.; восстановить его на службе в прежней или равной должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после незаконного увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и понесенные им судебные расходы; обязать ответчика составить, согласовать и объявить ему, истцу, под роспись расчет выслуги лет для назначения пенсии в соответствии с требованиями нормативных актов МВД РФ. После производства вышеуказанных действий издать и вручить Столярову А.О. копию приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании Столяров А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Южному федеральному округу Кайсарова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Столярова А.О. о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Южному федеральному округу Кайсарову С.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец был уволен из органов внутренних дел с 26.10.2003г. приказом АЧ УВДТ N252 от 27.10.2003г. по ст.19 п."3" (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ "О милиции".

С содержанием приказа истец был ознакомлен 27.10.2003г., что подтверждается его собственноручной подписью в указанном приказе, поставленной 27.10.2003г. Трудовую книжку Столяров А.О. получил также 27.10.2003г. Истец в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, суд правильно установил, что о предполагаемом нарушении права, истец узнал в период своего увольнения, тогда как обратился в суд с иском о восстановлении на работе лишь 13.01.2012г., то есть по истечении месячного срока на обращение в суд. При этом в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении срока обращения с иском в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

В связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Столярова А.О.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: